Notice: Use of undefined constant ___FILE__ - assumed '___FILE__' in /home/forge/datos-bo.com/articulo.php on line 3
Ediciones DATOS-BO.COM
"La inmunidad de reba√Īo es una peligrosa falacia sin respaldo cient√≠fico"
Por: El País Jueves, Octubre 15, 2020-Hrs.
Infobae

La inmunidad de reba√Īo, que consiste en dejar que la poblaci√≥n se infecte libremente para que desarrolle protecci√≥n de forma natural, es "una falacia peligrosa sin evidencia cient√≠fica". De esta forma contundente se ha expresado un grupo de 80 cient√≠ficos en una carta abierta en la publicaci√≥n cient√≠fica The Lancet ante la proliferaci√≥n de teor√≠as que defienden esta estrategia frente al coronavirus. Los investigadores advierten de que la ausencia de medidas de control aumentar√≠a la mortalidad en toda la poblaci√≥n, afectar√≠a a la econom√≠a de forma irreversible, prolongar√≠a la epidemia y colapsar√≠a todos los sistemas sanitarios. La jefa cient√≠fica de la Organizaci√≥n Mundial de la Salud (OMS), Soumya Swaminathan, calcula que el 1% de la poblaci√≥n mundial (77 millones de personas) morir√≠a con una medida como la inmunidad natural de reba√Īo.

La estrategia de dejar la libre infección cobró fuerza tras una propuesta, denominada La Declaración de Great Barrington, firmada por tres epidemiólogos de las universidades de Harvard, Oxford y Stanford: Martin Kulldorff, Sunetra Gupta y Jay Bhattacharya. Su idea es "permitir a aquellos que están bajo un mínimo riesgo de muerte, vivir sus vidas con normalidad para alcanzar la inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras se protege mejor a aquellos que se encuentran en mayor riesgo". "Esto lo llamamos protección enfocada", afirman los tres firmantes.

La propuesta ha generado numerosas adhesiones, pero también la respuesta inmediata de la OMS y de la comunidad científica, que ha terminado por responder a través de los 80 firmantes de la carta en The Lancet y donde replican, de entrada, que "la proporción de personas vulnerables constituye hasta el 30% de la población en algunas regiones".

"Cualquier estrategia de gesti√≥n de la pandemia que dependa de la inmunidad de las infecciones naturales por coronavirus es err√≥nea", se√Īalan los cient√≠ficos. Seg√ļn afirman, la transmisi√≥n incontrolada en las personas m√°s j√≥venes (a las que se le supone un menor riesgo de muerte) corre el riesgo de aumentar la mortalidad en toda la poblaci√≥n. "El coste humano ser√≠a enorme", a√Īade Swaminathan.

La jefa cient√≠fica de la OMS se√Īala, adem√°s, que alcanzar la inmunidad de reba√Īo de forma natural supondr√≠a que, al menos, el 70% de la poblaci√≥n desarrollara anticuerpos, un proceso que supondr√≠a mucho tiempo y que los cient√≠ficos firmantes de la carta abierta advierten de que tendr√≠a efectos catastr√≥ficos en la econom√≠a global. "Adem√°s, no hay pruebas de una inmunidad protectora duradera al SARS-CoV-2 a ra√≠z de la infecci√≥n natural y la transmisi√≥n end√©mica supondr√≠a un riesgo para las poblaciones vulnerables", a√Īaden.

Adem√°s de la alta mortalidad, la estrategia de la inmunidad de reba√Īo supondr√≠a un reto inasumible para los sistemas de salud. "Si todo el mundo enferma a la vez, el sistema hospitalario tiene que estar muy bien dise√Īado para poder absorber a todos esos enfermos", escriben Esperanza G√≥mez-Luc√≠a y Jos√© Antonio Ruiz-Santa-Quiteria, investigadores del Departamento de Sanidad Animal de la Universidad Complutense de Madrid.

La inmunidad de reba√Īo natural lejos de poner fin a la pandemia, seg√ļn los cient√≠ficos, "dar√≠a lugar a epidemias recurrentes, como ocurri√≥ con numerosas enfermedades infecciosas antes del desarrollo de vacunas". Es el caso del resurgir del sarampi√≥n all√≠ donde los movimientos antivacunas han proliferado o no se han completado los programas de inmunizaci√≥n.

También arremeten contra el concepto de protección enfocada que defienden los autores de La Declaración de Great Barrington. En primer lugar, porque definir quién es vulnerable es complejo en el caso del coronavirus y, en segundo lugar, porque afirman que "el aislamiento prolongado de grandes franjas de la población es prácticamente imposible y poco ético".

"La evidencia emp√≠rica de muchos pa√≠ses muestra que no es factible restringir los brotes incontrolados a sectores particulares de la sociedad. Este enfoque tambi√©n corre el riesgo de exacerbar a√ļn m√°s las desigualdades socioecon√≥micas y las discriminaciones estructurales ya puestas al descubierto por la pandemia", explican los cient√≠ficos.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom, se ha sumado a estas advertencias y ha asegurado que la inmunidad de reba√Īo significa "permitir infecciones, sufrimientos y muertes innecesarias". "Nunca en la historia de la salud p√ļblica se ha utilizado la inmunidad colectiva como estrategia para responder a un brote, y mucho menos a una pandemia. Es cient√≠fica y √©ticamente cuestionable", ha afirmado.

Adhanom y los cient√≠ficos atribuyen las adhesiones a la cuestionada inmunidad de grupo a "la frustraci√≥n que suscita a muchas personas, comunidades y Gobiernos el avance de la pandemia". Pero insiste en que la √ļnica manera de alcanzar la inmunidad de grupo es a trav√©s de las vacunas. "No hay ning√ļn atajo ni ninguna medida √ļnica. Hay que emplear todas las herramientas de las que disponemos".

El coronavirus ha infectado a m√°s de 35 millones de personas en todo el mundo y causado la muerte de m√°s de un mill√≥n. Los cient√≠ficos se√Īalan como √ļnicas medidas eficaces las que suprimen y controlan la transmisi√≥n, respaldadas por programas financieros y sociales.

Las medidas concretas que defienden coinciden con las globalmente aceptadas: distanciamiento físico, uso de revestimientos faciales, higiene respiratoria y de manos, evitar las multitudes y los espacios mal ventilados, pruebas rápidas, rastreo de contactos y el aislamiento. Estas son esenciales para reducir la mortalidad y evitar el colapso de los servicios sanitarios.

"La evidencia es muy clara: controlar la propagación comunitaria de covid-19 es la mejor manera de proteger nuestras sociedades y economías hasta que lleguen vacunas y terapias seguras y eficaces en los próximos meses. No podemos permitirnos distracciones que socaven una respuesta eficaz; es esencial que actuemos con urgencia sobre la base de la evidencia", concluyen los investigadores.

El grupo de 80 cient√≠ficos internacionales que firman la carta en The Lancet son investigadores en salud p√ļblica, epidemiolog√≠a, medicina, pediatr√≠a, sociolog√≠a, virolog√≠a, enfermedades infecciosas, sistemas de salud, psicolog√≠a, psiquiatr√≠a, pol√≠tica de salud y modelado matem√°tico. La carta se lanzar√° durante el 16¬ļ Congreso Mundial sobre Salud P√ļblica de este a√Īo.