Eligieron para el Mutún a firma que no cumplió pliego

Un informe realizado por la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA) concluyó que la empresa china Sinosteel  no cumplió con las especiaciones técnicas que se exigió para hacerse cargo del Mutún, sin embargo, esta firma fue elegida para ejecutar el proyecto de la planta siderúrgica.

Antes de elegir a la empresa que se encargaría del proyecto, la Empresa Siderúrgica del Mutún (ESM) encargó al Instituto de Investigaciones Metalúrgicas y de Materiales (IIMETMAT) de la UMSA la realización de un análisis de las propuestas presentadas por Sinosteel y otra empresa china, de carácter privado, llamada Henan.

El INMETAT presentó su informe conclusivo el 7 de diciembre de 2015. El documento, al que tuvo acceso ERBOL, especifica por ítems el análisis  de las propuestas de las empresas chinas respecto al pliego de especificaciones.

En su parte conclusiva, el reporte señala que “empresa SINOSTEEL no cumple con todos los puntos del pliego de Especiaciones Técnicas”, mientras que “la empresa HCME (Henan) cumple con todos los puntos del pliego de Especiaciones Técnicas”.

El 13 de enero, el ministro de Minería, César Navarro, aseguró que los técnicos de la UMSA habían expuesto su análisis ante el directorio de la ESM. Luego, el 19 de enero, las autoridades eligieron a Sinosteel.

Observaciones

De acuerdo con las conclusiones del informe del IINMETAT, de 14 ítems que se evaluaron de la propuesta de Sinosteel, en sólo tres no hubo observaciones negativas.

Por ejemplo, en el reporte se especifica que el planteamiento de Sinosteel propone “una cadena productiva poco factible para las características del mineral del Mutún y la disponibilidad del combustible reductor (Gas natural)”.

Asimismo señals que la empresa estatal china propuso “la remoción del fósforo en la etapa de concentración, utilizando flotación para este fin. Este es un procedimiento que requiere de determinadas condiciones en la mineralogía del mineral que no están demostradas en el documento, además este es un proceso contaminante”.

También el análisis de los técnicos de la UMSA manifiesta que Sinosteel planteó la utilización de un combustible en la etapa de peletización que debía importarse, lo que encarecería el proceso.

Asimismo, el IINMETAT advirtió que “el tratamiento de ingresos es inadecuado, porque maneja diferentes datos en cuanto a la cantidad de DRI (hierro de reducción directa) utilizado en la aceración y a cantidad puesta a la venta”.

Por otra parte, respecto a la propuesta de Henan, el análisis de la UMSA detalló cuatro observaciones negativas de un total de 13 ítems.

El informe indica que la propuesta de Henan, a diferencia de Sinosteel, planteó una cadena productiva factible, manejó un balance de DRI correcto, previó una inversión para sistemas de contingencia y tuvo “un tratamiento de los ingresos por ventas adecuado”.

La firma del contrato

El contrato con Sinosteel debió firmarse en febrero, sin embargo, el ministro Navarro informó que ese plazo se alargó porque aún se estaba solicitando una certificación del Gobierno chino respecto a las operaciones de esta empresa.

El Ministro confesó que el Gobierno quiere despejar todas las dudas sobre la empresa Sinosteel, por lo que se puso “exquisito” en la documentación.