Los peligros de una economía Trump-Musk

Donald Trump ofrece una visión de un capitalismo de amigos y rentista que ha atraído a muchos capitanes de la industria y las finanzas. Atender sus deseos de más recortes de impuestos y menos regulación, haría que la vida de la mayoría de los estadounidenses fuera más pobre, difícil y corta.

A medida que se acerca la crucial elección presidencial de Estados Unidos, la campaña ha alcanzado un punto álgido, con Trump y sus aliados emitiendo promesas cada vez más radicales sobre lo que harían con el poder. Sin embargo, tales promesas, como las relacionadas con la política fiscal, inevitablemente se romperán. Después de todo, es matemáticamente imposible reducir los impuestos para las corporaciones y multimillonarios, mantener programas básicos como Defensa y Seguridad Social, y reducir el déficit al mismo tiempo.

Algunas de las promesas más absurdas de la campaña de Trump provienen de Elon Musk, quien afirma saber cómo recortar dos billones de dólares del presupuesto federal. Esto es irónico viniendo de alguien cuyas empresas dependen tanto de contratos y rescates gubernamentales (sin el préstamo de 465 millones de dólares que recibió de la administración de Obama, Tesla podría haber quebrado).

Las afirmaciones de Musk revelan una sorprendente ignorancia tanto en economía como en política. Sus propuestas equivalen a un recorte de alrededor de un tercio de todos los gastos del gobierno, ocho veces más de lo que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (el organismo de control interno del gobierno) estima como desperdicio o fraude. Entre otras cosas, EE.UU. tendría que recortar todo el gasto “discrecional,” incluyendo Defensa, Salud, Educación y los Departamentos de Tesoro y Comercio, además de recortar Seguridad Social, Medicare y otros programas bien establecidos y abrumadoramente populares.

Tales recortes implican que Trump intentaría persuadir al Congreso para hacer grandes cambios en estos programas. Pero no hay que contener la respiración. Trump ya tuvo cuatro años para desmantelar el “Estado administrativo” cuando fue presidente, y no lo logró. Ahora está haciendo promesas populistas que aumentarían (en lugar de reducir) el déficit, más de 7,5 billones de dólares en la próxima década.

Estos drásticos recortes tendrían efectos devastadores en la economía y la sociedad de EE.UU. Las políticas de reducción drástica inevitablemente fracasan. Al igual que la estrategia de austeridad del secretario del Tesoro Andrew Mellon, bajo Herbert Hoover contribuyó a la Gran Depresión, las políticas de austeridad en el Reino Unido durante 14 años de gobierno conservador han llevado a una década y media de estancamiento.

El contraste entre los programas económicos de Trump y Kamala Harris no podría ser más marcado. La agenda de Harris reduciría el costo de vida, basándose en las disposiciones de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) para reducir los costos de medicamentos y energía, y haría que la vivienda fuera más asequible. En cambio, los aranceles de Trump (un impuesto sobre los bienes importados) harían que todo fuera más caro para los estadounidenses, especialmente para los hogares de ingresos medios y bajos.

En prácticamente todas las áreas donde el país enfrenta un desafío, las políticas de Trump empeorarían la situación. Incluso antes de la pandemia, la esperanza de vida en EE.UU., ya la más baja entre las economías avanzadas, estaba disminuyendo bajo Trump. Al intentar derogar la Ley de Cuidado de Salud Asequible y la disposición de la IRA que reduce los precios de los medicamentos recetados, Trump empeoraría aún más la situación.

Igualmente, Estados Unidos encabeza la lista de economías avanzadas en términos de desigualdad, y los recortes de impuestos de Trump para los ricos ampliarían aún más la brecha. Por el contrario, las políticas de Harris apuntarían directamente a mejorar los estándares de vida de la clase media.

Además de las crisis de salud y desigualdad, el cambio climático está costando a los estadounidenses vidas y daños materiales. Sin embargo, Trump ha estado coqueteando con los magnates de los combustibles fósiles para obtener contribuciones de campaña, prometiendo reducir las regulaciones sobre la contaminación a cambio. No solo dejaría a Estados Unidos rezagado respecto a muchos otros países en la transición hacia una economía de energía limpia; también convertiría a EE.UU. en un paria internacional (nuevamente).

Éstas son algunas de las muchas razones por las que 23 economistas estadounidenses laureados con el Premio Nobel firmaron recientemente una carta abierta respaldando a Harris. Es difícil lograr que dos economistas estén de acuerdo en casi nada, pero llegamos a la conclusión de que, “en general, la agenda económica de Harris mejorará la salud de nuestra nación, la inversión, la sostenibilidad, la resiliencia, las oportunidades de empleo y la equidad, y será vastamente superior a la agenda económica contraproducente de Donald Trump”. Los temas de bolsillo están desempeñando un papel importante en esta elección, y nosotros, los economistas Nobel, concluimos que, sin lugar a dudas, “Kamala Harris sería una mejor administradora de nuestra economía”.

Muchos estadounidenses, comprensiblemente, desean olvidar todo el caos (y las muertes excesivas por covid-19) que prevalecieron durante la presidencia de Trump. Pero no debemos hacerlo. Con Trump buscando abiertamente venganza contra lo que llama “enemigos internos,” y con el Partido Republicano convertido ahora en nada más que un culto a la personalidad, hay pocas dudas de que una segunda presidencia sería aún peor que la primera.

Mientras que la fortaleza económica de Estados Unidos se basa en los cimientos de la ciencia y la tecnología, Trump ha propuesto repetidamente recortes masivos en el gasto federal en investigación, lo que sería devastador para los avances en la ciencia básica y tendría efectos secundarios en muchos sectores económicos clave. Cuando estuvo en el cargo, incluso los republicanos entendieron la imprudencia de sus propuestas en esta área y votaron en su contra. Pero ahora la servil sumisión del partido hacia él es total.

En otra carta abierta, mis colegas economistas laureados con el Nobel y yo fuimos acompañados por científicos también laureados con el Nobel (más de ochenta en total). Juntos, señalamos que, “los enormes aumentos en los estándares de vida y la esperanza de vida durante los últimos dos siglos se deben en gran parte a los avances en ciencia y tecnología. Kamala Harris reconoce esto y entiende que mantener el liderazgo de Estados Unidos en estos campos requiere apoyo presupuestario del gobierno federal, universidades independientes y colaboración internacional. Harris también reconoce el papel clave que siempre han jugado los inmigrantes en el avance de la ciencia.”

Lamentablemente, ni siquiera Musk, cuyas empresas dependen de la ciencia básica realizada por otros, ha considerado plenamente lo que significaría Trump para sus ganancias. La codicia a corto plazo, una fijación en los recortes de impuestos y la reducción de regulaciones, ha atraído a muchos capitanes de la industria y las finanzas a unirse al equipo de Trump. Trump está ofreciendo un capitalismo de compadrazgo y rentista, un tipo de capitalismo que, incluso si beneficia a Musk y a otros multimillonarios, no será bueno para el resto de nosotros. Pero al menos Harris proyecta esperanza de que, a través de la razón y la cooperación, los estadounidenses puedan crear una economía más resiliente, inclusiva y de crecimiento más rápido, una economía que supere al capitalismo de compadrazgo y comparta los beneficios del crecimiento de manera más equitativa.

Joseph Stiglitz es Premio Nobel de Economía y profesor en la Universidad de Columbia. Copyright de Project-Syndicate.