Trump y el mito de la independencia petrolera estadounidense

El presidente Trump afirma que Estados Unidos puede retirarse del estrecho de Ormuz. El mercado global opina lo contrario.

Cuando el presidente Donald Trump anunció días atrás que pondría fin a la guerra de Estados Unidos contra Irán y se desentendería del conflictivo estrecho de Ormuz, invocó lo que él denomina el “dominio energético” de Estados Unidos: Estados Unidos se ha convertido en el mayor productor de petróleo del mundo y ya no necesita asegurar el Golfo Pérsico por la fuerza.

“Estados Unidos prácticamente no importa petróleo a través del estrecho de Ormuz y no lo hará en el futuro”, declaró. “No lo necesitamos”.

Esto no sorprende a la industria del petróleo y el gas. Trump tiene razón: el flujo de petróleo del Golfo Pérsico hacia Estados Unidos es mucho menor que antes. Pero, diga lo que diga, la industria es muy consciente de la importancia que sigue teniendo ese petróleo. Por eso, los directores ejecutivos llevan semanas suplicándole a Trump que ponga fin al control que Irán ejerce sobre el estrecho, que sigue siendo vital para el mercado global en el que operan.

Y es otra razón por la que es hora de añadir a las grandes petroleras y la seguridad nacional a la lista de dinámicas políticas y económicas de larga data que Trump ha logrado sumir en el caos.

Los vertiginosos efectos de la guerra con Irán parecen estar poniendo fin a un largo período durante el cual la creciente producción nacional de petróleo y gas significó que los líderes políticos estadounidenses sintieran que podían preocuparse menos por los riesgos energéticos de las intervenciones militares de Estados Unidos, y los ejecutivos del sector energético no tenían que inquietarse por la política exterior estadounidense como un riesgo importante para sus negocios.

En cambio, la guerra de Trump en Irán —por no mencionar su supuesta toma del poder en Venezuela— ha provocado que la energía y la política exterior vuelvan a chocar de forma impredecible. Y los ejecutivos del sector energético están, en efecto, preocupados.

Durante la mayor parte de las últimas dos décadas, los líderes de ambos partidos han afirmado que el auge del gas de esquisto impulsado por la fracturación hidráulica, que desató un torrente de petróleo y gas estadounidenses en el mercado mundial, pondría fin a la dependencia de Estados Unidos del crudo extranjero, y al tortuoso enredo militar con el Golfo Pérsico que ha dominado la política exterior estadounidense y Oriente Medio desde la década de 1970.

El exceso de oferta mundial que resultó, en parte, de ese auge, dejó a Estados Unidos menos expuesto que Asia y Europa a las subidas repentinas de precios y llevó a la administración Trump a considerar los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán el mes pasado como de riesgo relativamente bajo, desde una perspectiva económica.

Pero los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán en marzo, y la represalia que siguió, dejaron claro que los problemas en el Golfo Pérsico siguen afectando los flujos energéticos mundiales y a las grandes petroleras (y gasíferas), cuyos cálculos de inversión se están viendo trastocados. Esto desencadenó rápidamente una crisis energética mundial y, gracias a la dinámica de la industria de refinación estadounidense, los estadounidenses estuvieron menos protegidos del aumento de precios en Estados Unidos de lo que el consumidor medio podría haber previsto.

Si bien los altos precios brindan un colchón financiero a las grandes petroleras y gasíferas, la guerra ha introducido todo tipo de incertidumbre en sus decisiones de inversión, tema que dominó las conversaciones en la conferencia industrial CERAWeek en Houston la semana pasada, como informaron mis colegas James Bikales y Ben Lefebvre. La guerra ha reintroducido repentinamente en el debate público conceptos como las escoltas navales de buques cisterna, utilizadas por primera vez durante la guerra Irán-Irak de 1987-88. Los ejecutivos del sector energético se han apresurado a bloquear propuestas —como la reimposición de la prohibición de exportación de petróleo crudo que el expresidente Barack Obama y los republicanos del Congreso levantaron en 2015— y han sido sorprendentemente explícitos sobre los resultados militares que desean ver, algunos con un tono que recuerda al de los republicanos de otra época.

“Si hablas con los directores ejecutivos de los miembros del [Instituto Americano del Petróleo], ellos también quieren asegurarse de que terminemos el trabajo en Irán. No podemos dejar a Irán en una posición en la que puedan controlar el estrecho con cualquier dron que lancen al estrecho cualquier día”, dijo Mike Sommers, presidente de la API, quien alguna vez fue jefe de gabinete del expresidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, a POLITICO en CERAWeek .

Es difícil encontrar una industria más estrechamente vinculada a la política exterior estadounidense en todo el mundo —sin contar la defensa, por supuesto— que el sector del petróleo y el gas. Si bien Franklin Roosevelt fue el primero en negociar con los reyes saudíes para brindarles seguridad a cambio de petróleo, Jimmy Carter, en 1980, como parte de su llamada Doctrina Carter , fue el primer presidente en declarar que Estados Unidos pondría en peligro a sus soldados para impedir que una potencia extranjera controlara el Golfo Pérsico. En las décadas siguientes, el ejército estadounidense se desplegó para proteger el Estrecho de Ormuz y liberar a Kuwait, rico en petróleo, de las fuerzas invasoras de Saddam Hussein. La invasión de Irak por parte de George W. Bush en 2003 tuvo muchos motivos, pero la necesidad de asegurar el dominio estadounidense en la región rica en energía fue sin duda uno de ellos.

Incluso en el apogeo de los esfuerzos de la administración Biden por revolucionar las inversiones en energía eólica y solar (las eólicas ahora paralizadas o revertidas en gran medida por la administración Trump), el petróleo seguía siendo un recurso importante. Funcionarios de ambos partidos argumentaban que la producción estadounidense la protegería de las crisis energéticas y los costosos compromisos militares. Estados Unidos ha utilizado su considerable producción de gas para ayudar a Europa a superar las consecuencias energéticas de la invasión rusa de Ucrania y cuatro años de guerra.

Pero en las últimas dos décadas se ha producido un cambio claro, afirma Meghan O’Sullivan, quien fue subasesora de Seguridad Nacional para Irak y Afganistán durante dos años bajo el mandato de George W. Bush y ahora dirige el Centro Belfer para la Ciencia y los Asuntos Internacionales en la Escuela Kennedy de Harvard.

«La energía había perdido importancia, no porque dejara de ser relevante, sino porque la abundancia cambió las reglas del juego», me comentó la semana pasada. «Con Estados Unidos disfrutando de un auge de la producción y los mercados globales abasteciendo ampliamente la oferta, los responsables políticos no tenían que pensar en la energía como una limitación ineludible para la política exterior, ni como un objetivo central de la misma».

Como lo expresó la propia Estrategia de Seguridad Nacional de Trump a finales de 2025: “A medida que esta administración revoque o suavice las políticas energéticas restrictivas y aumente la producción energética estadounidense, la razón histórica por la que Estados Unidos se centra en Oriente Medio irá desapareciendo”.

Ahora bien, O’Sullivan argumenta que la dinámica con Irán, la supuesta toma de control de Venezuela por parte de la administración Trump y el bloqueo estadounidense de combustible a Cuba demuestran que los intereses energéticos se están utilizando una vez más como herramienta y como objetivo.

La administración Trump ha hecho casi todo lo posible por revertir las normas climáticas y medioambientales de las eras de Biden y Obama a nivel nacional, pero sus medidas en lo que respecta al petróleo y el gas en el extranjero han sido menos predecibles, lo que ha obligado a las grandes compañías petroleras y gasísticas a intentar simplemente mantenerse al día.

Tomemos como ejemplo la captura del líder venezolano Nicolás por parte de la administración Trump. Maduro en enero: Después de que el presidente hiciera un llamamiento a las empresas estadounidenses para que invirtieran en el país, rico en petróleo pero asediado, los ejecutivos del sector del petróleo y el gas se mostraron decepcionados; el director ejecutivo de ExxonMobil, Darren Woods, calificó al país de ” no apto para la inversión ” por el momento.

Eso podría cambiar, ya que, con el declive del auge del gas de esquisto en el país, las grandes petroleras y gasísticas vuelven a mirar al extranjero: de nuevo a Oriente Medio, a los campos de producción, antes caóticos y ahora estables, de Irak y Libia. Pero «una mayor prima de riesgo geopolítico en la región no les beneficia», me comentó Jason Bordoff , director del Centro de Política Energética Global de Columbia y director sénior de energía y cambio climático en el Consejo de Seguridad Nacional de Barack Obama.

A corto plazo, aún no está claro si Trump cumplirá su amenaza de abandonar el estrecho de Ormuz, o si ordenará al ejército estadounidense que lo asegure, de una forma u otra.

¿Qué es evidente? En un mundo donde el petróleo y el gas siguen siendo los reyes, Estados Unidos no es tan dominante en el sector energético como podría parecer. Sin importar quién esté en el poder.