Chupa mi lengua, aplasta mis bolas

La controversia en torno a un video reciente del Dalai Lama saludando a un niño de siete años chupando su lengua habla del abismo que puede separar a las culturas, e invita a la reflexión sobre la confusión que rodea las intenciones y los deseos más allá de las culturas.

En un video viral reciente, se puede ver al Dalai Lama pidiéndole a un niño de siete años, en una ceremonia pública muy concurrida, que le dé un abrazo y luego, “chúpame la lengua”. La reacción inmediata de muchos en Occidente fue condenar al Dalai Lama por comportarse de manera inapropiada, y muchos especularon que es senil, pedófilo o ambos. Otros, con más caridad, señalaron que sacar la lengua es una práctica tradicional en la cultura tibetana, un signo de benevolencia (que demuestra que la lengua no es oscura). Aun así, pedirle a alguien que la chupe no tiene cabida en la tradición.

De hecho, la frase tibetana correcta es “Che le sa” (que en traducción libre al tibetano significa “cómeme la lengua”). Los abuelos a menudo lo usan con cariño para burlarse de un nieto, como diciendo: “Te he dado todo, así que solo te queda comer tu lengua”. No hace falta decir que el significado se perdió en la traducción.

Sin duda, el hecho de que algo sea parte de una tradición no lo excluye necesariamente del escrutinio o la crítica. Para tomar un ejemplo extremo, la clitoridectomía también es parte de una tradición, y el Tíbet antiguo también estaba lleno de lo que hoy consideramos prácticas humillantes destinadas a imponer una jerarquía estricta. E incluso sacar la lengua ha sufrido una extraña evolución en el último medio siglo. Como escriben Wang Lixiong y Tsering Shakya en La lucha por el Tíbet: “Durante la Revolución Cultural, si un viejo terrateniente se encontraba con siervos emancipados en el camino, se paraba a un lado, a la distancia, se ponía una manga sobre el hombro, se inclinaba y sacaba la lengua, una cortesía pagada por los de menor status a sus superiores, y solo se atrevería a reanudar su viaje después de que los antiguos siervos hubieran pasado. Ahora (después de las reformas de Deng Xiaoping) las cosas han vuelto a cambiar: los antiguos siervos se paran al costado del camino, se inclinan y sacan la lengua, dando paso a sus antiguos señores. Este ha sido un proceso sutil, completamente voluntario, ni impuesto por nadie ni explicado”.

Aquí, sacar la lengua es señal de autohumillación, no de cuidado amoroso. Siguiendo las “reformas” de Deng, los exsiervos entendieron que estaban en el fondo de la escala social. Aún más interesante es el hecho de que el mismo ritual sobrevivió a tan tremendas transformaciones sociales.

Para tomar un ejemplo extremo, la clitoridectomía también es parte de una tradición, y el Tíbet antiguo también estaba lleno de lo que hoy consideramos prácticas humillantes destinadas a imponer una jerarquía estricta. E incluso sacar la lengua ha sufrido una extraña evolución en el último medio siglo.

Volviendo al Dalai Lama, es probable, y ciertamente plausible, que las autoridades chinas orquestaron o facilitaron la amplia difusión de un clip que podría mancillar a la figura que más representa la resistencia tibetana a la dominación china.

En cualquier caso, ahora todos hemos vislumbrado al Dalai Lama como nuestro “prójimo” en el sentido lacaniano del término: un otro que no puede reducirse a alguien como nosotros, cuya alteridad representa un abismo impenetrable. La interpretación altamente sexualizada de sus travesuras por parte de los observadores occidentales refleja una brecha infranqueable en la comprensión cultural.

Pero casos similares de otredad impenetrable son fáciles de encontrar dentro de la cultura occidental. Hace años, cuando leí acerca de cómo los nazis torturaban a los prisioneros, me quedé bastante traumatizado al saber que incluso recurrían a trituradoras de testículos industriales para causar un dolor insoportable.

Sin embargo, he aquí, recientemente me encontré con el mismo producto en un anuncio en línea: “Elige tu veneno para el placer… Trituradora de bolas de acero inoxidable; dispositivo de tortura con pinza de bolas de acero inoxidable; tortura de bolas de inoxidable hardcore… Así que, si te acuestas en la cama con tu pareja, melancólico y cansado de la vida, es el momento adecuado. ¡Las nueces de tu esclavo están maduras para aplastarlas! Es el momento que ha estado esperando: ¡encontrar la herramienta adecuada para brutalizar sus bolas!

Ahora, supongamos que paso por una habitación donde dos hombres disfrutan de este dispositivo. Al escuchar a uno de ellos gemir y llorar de dolor, probablemente interpretaría mal lo que estaba sucediendo. ¿Debería llamar a la puerta y preguntar cortésmente, a riesgo de ser un idiota, “¿Es esto realmente consensuado?” Después de todo, si seguía caminando, estaría ignorando la posibilidad de que realmente fuera un acto de tortura.

O imagine un escenario en el que un hombre está haciendo algo similar a una mujer, torturándola con consentimiento. En esta era de la corrección política, muchas personas presumirían automáticamente la coerción, o concluirían que la mujer había interiorizado la represión masculina y comenzaba a identificarse con el enemigo.

Es imposible representar esta situación sin ambigüedad, incertidumbre o confusión, porque realmente hay algunos hombres y mujeres que disfrutan algún grado de tortura, especialmente si se lleva a cabo como si no fuera consensual. En estos rituales sadomasoquistas, el acto de castigo señala la presencia de algún deseo subyacente que lo justifica. Por ejemplo, en una cultura donde la violación se castiga con la flagelación, un hombre podría pedirle a su vecino que lo azote brutalmente, no como una especie de expiación, sino porque alberga un profundo deseo de violar mujeres.

En cierto sentido, el paso de las trituradoras de bolas nazis a las utilizadas en los juegos sadomasoquistas puede verse como un signo de progreso histórico. Pero corre paralelo al “progreso” que lleva a algunas personas a depurar las obras de arte clásicas de cualquier contenido que pueda lastimar u ofender a alguien.

Nos quedamos con una cultura en la que está bien involucrarse en la incomodidad consensuada en el nivel de los placeres corporales, pero no en el ámbito de las palabras y las ideas. La ironía, por supuesto, es que los esfuerzos por prohibir o suprimir ciertas palabras e ideas simplemente las harán más atractivas y poderosas como deseos secretos y profanos. El hecho de que algún superyó los haya impuesto les proporciona un placer, y buscadores de placer, que de otro modo no habrían tenido.

¿Por qué el aumento de la permisividad parece implicar un aumento de la impotencia y fragilidad? ¿Y por qué, bajo ciertas condiciones, el placer puede disfrutarse sólo a través del dolor? Contrariamente a lo que los críticos de Freud han afirmado durante mucho tiempo, el momento del psicoanálisis acaba de llegar, porque es el único marco que puede hacer visible el gran desorden inconsistente que llamamos “sexualidad”.