El arma y las drogas de Hunter Biden

El hijo del presidente de EEUU responde un juicio en un caso de posesión de un arma de juego a tiempo que usaba sustancias controladas.

Imaginemos cómo habría reaccionado si, cuando un supervisor en el Distrito Sur de Nueva York, se hubiera acercado a un fiscal con este discurso: Tenemos este caso de un tipo que tenía un arma hace casi cinco años. Él era un drogadicto en ese momento y mintió sobre eso cuando llenó algunos formularios para comprar el arma. Tuvo el arma durante 11 días, nadie la disparó ni la usó para hacer nada, y terminó tirada a la basura. El tipo ha tenido importantes problemas con las drogas y feos problemas familiares, pero sin condenas previas.

Habría tenido dos preguntas inmediatas.

Primero: ¿Cuál es el delito? Segundo: ¿No tenemos mejores cosas que hacer?

Me refiero, por supuesto, al juicio penal de Hunter Biden, hijo de 54 años del 46º presidente de Estados Unidos, actualmente en curso en un tribunal federal de Delaware. Este es el primero de dos casos pendientes de Hunter Biden presentados por el fiscal especial del Departamento de Justicia, David Weiss (ninguno de los cuales, cabe señalar, tiene algo que ver con el padre del acusado).

El “otro” caso (por ahora, aunque se volverá más prominente cuando llegue a juicio este otoño) alega que Hunter Biden evadió fraudulentamente más de 1,4 millones de dólares en impuestos federales sobre la renta. Ese caso, ante un tribunal federal de California, parece estar razonablemente bien fundamentado en pruebas y es, ejercicio sensato de discreción procesal. Pero el caso de las armas de fuego en Delaware: no tanto.

La ley federal de EEUU penaliza la posesión de armas de fuego por parte de ciertas clases de “personas prohibidas”. La acusación más común de estas categorías, con diferencia, se aplica a los delincuentes convictos. Por lo general, un oficial de policía de Nueva York que atrapa a alguien en un robo de drogas o en una parada de tráfico con un arma, revisa los antecedentes penales y ve que el tipo tenía una condena previa. Redactarlo, “delincuente en posesión”, Sección 922, dicho y hecho. (Estos casos a menudo resultan ser más complicados de lo que cabría esperar, especialmente si el policía encontró el arma cerca de la persona, pero no exactamente en posesión de ella

Después la lista de categorías prohibidas se vuelve más estrecha y, en algunos casos, más confusa: cualquiera que “ha sido juzgado como un deficiente mental”; cualquier “extranjero que se encuentre ilegal o ilegalmente en los Estados Unidos”; cualquiera que haya sido dado de baja deshonrosamente del ejército; y (nuestra categoría de enfoque aquí) cualquier persona “que sea un usuario ilegal o adicto a cualquier sustancia controlada”. También es un delito mentir en los formularios federales de armas de fuego, como aparentemente hizo Biden cuando afirmó que no era un adicto.

Mediante la aplicación mecánica de los hechos a la ley, Biden parece, claramente, ser culpable. No hay duda de que era adicto a las drogas en 2018 durante el período de tiempo relevante. Es difícil decir en este momento cuál será la defensa. El equipo de la defensa seguramente alentará al jurado a participar en un poco de anulación: esencialmente, la absolución, independientemente de la evidencia. Eso podría resonar en Delaware, donde la familia Biden es la realeza del Atlántico Medio. En cuanto a las pruebas en sí, el abogado defensor sugirió en su declaración inicial que Biden podría no haber actuado “a sabiendas”, pero no está claro cómo no pudo saber que era un adicto que tenía un arma. Quizás la defensa argumente que el término adicto es vago o que Biden no era un adicto en el mismo momento en que llenó el formulario y obtuvo el arma. Es un aprieto.

Entonces seguramente se estará preguntando: si es obviamente culpable, ¿por qué los fiscales no deberían presentar cargos? Eso nos lleva a la segunda pregunta: por qué. La respuesta, en resumen, es que se trata de un caso de poca monta que se basa en una base jurídica inestable y en un conjunto de hechos que no importan.

Quizás Weiss consiga una victoria aquí, pero no está claro que una condena reivindique cualquier prioridad convincente de aplicación de la ley. O tal vez la defensa toma un respiro y convence al jurado de desestimar los cargos más como una reprimenda a los fiscales que como una exoneración real de Biden. De cualquier manera, este es el raro caso que, en última instancia, no le hará ningún bien a nadie.