La decadente actitud del Washington Post

La preocupación de la prensa. El peso que tuvo otrora conocido como Cuatro Poder.

Después de las llamadas suscripciones que llegaron gracias a que los lectores decidieron pagar por las noticias por miedo a que, como declaró el Washington Post, “la democracia muere en la oscuridad”, el negocio del periodismo no ha mejorado mucho. Una serie interminable de revelaciones machacaron la libertad de prensa que Trump presentó (y declaró abiertamente), pero no parecieron hacer mucho para descalificarlo ante la mitad del país que se informa de fuentes más receptivas al punto de vista de MAGA.

La semana pasada, Jeff Bezos, propietario del The Washington Post, se negó a firmar una editorial para apoyar al Partido Demócrata como tradicionalmente lo hacía hace décadas antes de las elecciones. El resultado: Mas de 250.000 suscriptores digitales (el 10 por ciento de la base del periódico) cancelaron sus cuentas. Entre otras cosas, es una ilustración impactante de hasta qué punto depende la prensa de la buena voluntad de sus lectores. Y, ojo de los negocios que anteponen sus propietarios.

Periodistas del WP coinciden

Los respaldos políticos les dificultan hacer su trabajo, dado que la mayoría de los lectores no entienden que las salas de redacción son independientes del departamento de opinión. Pero la decisión de última hora de Bezos ha catapultado irónicamente la cuestión de la independencia del Washington Post al centro de atención, ya que Amazon y Blue Origin, ambas fundadas por Bezos, compiten por contratos gubernamentales, y Trump, un crítico frecuente del Post , se ha interpuesto en el camino de los intereses comerciales de Bezos antes. Bezos en su artículo de opinión dijo que “no hay ningún tipo de quid pro quo en juego aquí” y que no sabía que los ejecutivos de Blue Origin se reunirían con Trump el día del anuncio. “Suspiré cuando me enteré, porque sabía que proporcionaría munición a quienes quisieran enmarcar esto como algo más que una decisión de principios”, escribió Bezos. Atribuyó la tardanza de la decisión a una “planificación inadecuada”.