Las redes sociales (todas) se salvarían por violar la ley

Varias de las plataformas -sino todas- han incurrido sistemáticamente en delitos comprobados lo que dificulta con claridad los motivos por la detención del editor jefe de Telegram.

Recuerdan a Max Zuckerberg sentado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos respondiendo incómodas preguntas de los líderes políticos estadounidenses por sus flagrantes violaciones a leyes antimonopólicas y otras que se han filtrado a lo largo de todos estos años. (Infracciones sistemáticas a la libertad de expresión, censura, vulneración a la privacidad y cosas peores como permitir la difusión de pornografía sin restricción o alentar algoritmos con fines de lucro. El propietario de Meta no fue el único, llovieron denuncias por contenidos de odio, discriminación como los que hoy enfrenta en Brasil su colega Elon Musk y así con ellos, el resto de los multimillonarios tecnológicos llevan un blanco en la espalda que los hace tiro fácil por todo tipo de violencia).

Curiosamente a principios de este mes, las autoridades francesas arrestaron a Pavel Durov, fundador de Telegram, una aplicación de chat ampliamente utilizada en todo el mundo por casi mil millones de personas, incluidos disidentes políticos y grupos terroristas (nada que deba sorprender al resto del grupo de los Magníficos).

Algunos de los cargos penales, que son peculiares de la ley francesa, se derivan de acusaciones de material claramente ilegal y dañino difundido en la plataforma.  Además, otros cargos que se relacionan con el mero uso de tecnología encriptada, han desencadenado preocupaciones más amplias sobre una ofensiva contra la libertad de expresión. Hasta cierto punto, esto ha sido liderado por la derecha, con Elon Musk impulsando #freepavel en su plataforma X. Pero estas preocupaciones también han sido compartidas por periodistas y grupos de derechos humanos preocupados por la intrusión de las fuerzas del orden en la forma en que las personas de todo el mundo se comunican.

Para tener una idea más clara de lo que está sucediendo, Intelligencer habló con Daphne Keller, directora del Programa de Regulación de Plataformas del Centro de Políticas Cibernéticas de la Universidad de Stanford. Keller, que anteriormente fue asesora general asociada de Google en cuestiones de libertad de expresión. Ella ha escrito que es más probable que los cargos se centren en cómo las grandes empresas tecnológicas manejan el material ilegal, pero podrían representar una amenaza más amplia para la forma en que las personas nos comunicamos en línea.

¿En qué medida la detención y acusación de Pavel Durov supone una amenaza para la libertad de expresión? 

En realidad, depende de la teoría de la fiscalía. Hay una versión de esto en la que no me preocupa demasiado la libertad de expresión. La versión que imagino que podría ser el caso es que Telegram recibió una notificación sobre publicaciones específicas que contenían material claramente ilegal: cuentas de las que sabían cosas específicas y no tomaron medidas para eliminarlas. Y la idea de que la ley pueda exigir a una plataforma que elimine contenido ilegal es bastante común. Tenemos eso en la ley de EEUU y definitivamente lo tienen en Europa.

Ese tipo de sistema, en el que las plataformas tienen la obligación legal de retirar material que saben que es ilegal, supone una amenaza para la libertad de expresión. Sabemos que las plataformas tienden a exagerar. Por eso, probablemente no quieras un sistema como ese para algo como la difamación, en el que la gente intente engañar a las plataformas alegando que informar de manera veraz es difamación. Pero si el resultado final es que si sabían que había material sobre abuso sexual infantil y no lo retiraron, que la ley lo penalice me parece bien. No es una gran amenaza para la libertad de expresión.

¿Hay otros cargos que le preocupan?

El documento de acusación también enumera tres cargos relacionados con la distribución de un producto con comunicaciones cifradas. Si la idea resulta ser que el mero hecho de permitir a los usuarios comunicarse de forma segura en línea y protegerse de la piratería o la vigilancia mediante el cifrado es ilegal, eso es otro asunto completamente distinto. Es un caso muy problemático, si realmente siguen adelante con esa teoría, porque eso haría ilegales algunas herramientas realmente esenciales y reduciría enormemente la disposición de las personas a hablar con franqueza en las comunicaciones en línea.

¿Podría esto sentar un precedente sobre la forma en que se manejan los procesos judiciales en todo el mundo?

Depende de lo que suceda. En el marco del derecho constitucional estadounidense, el hecho de que se permita a las fuerzas del orden hacer cosas en Europa no modifica las protecciones que otorgan la Cuarta Enmienda y la Primera Enmienda a los estadounidenses. Por lo tanto, en principio, no debería importar aquí si otros gobiernos hacen cosas que violarían nuestra Constitución.

¿Pero no fue eso lo que ocurrió en todo el mundo después de que Estados Unidos aprobó la Ley Patriota?

Bueno, para nosotros, lo que pasó con la Ley Patriota fue que sufrimos una conmoción enorme por el 11 de septiembre, que hizo que nuestros legisladores estuvieran dispuestos a hacer cosas que antes no estaban dispuestos a hacer. Así, se hizo posible que las normas legales cambiaran en Estados Unidos. No veo que ningún proceso en Francia haya tenido ese tipo de impacto en nosotros.

Parece extraño que estén atacando a Telegram por su cifrado. Entonces, ¿por qué crees que están atacando a la empresa?

Bueno, en términos de reputación, Telegram es un caso atípico.

¿Qué quieres decir con eso?

Se rumorea que simplemente ignora los avisos sobre contenido ilegal y permite que prolifere en la plataforma. Debido a que el contenido no está encriptado, cualquiera puede mirar. Y Telegram, una vez que recibe la notificación, puede mirar y ver. Se le puede dar conocimiento real de lo que hay allí y la obligación legal de actuar, y si no lo está haciendo, eso lo convierte en un infractor (Nota del editor: como todo el resto de las plataformas).

También se dice que las tropas rusas utilizan Telegram para comunicarse en la guerra con Ucrania. Se sabe que es un vector de desinformación, especialmente en Europa del Este, que se cree que proviene del gobierno ruso. Así que existe una conexión entre Telegram y Rusia que es muy importante. (Nota del editor: se trata de una evidente contradicción ya que al ser una plataforma rusa es lo mismo que un tenista ruso reciba sanciones para intervenir en un torneo internacional sin la bandera de su país que lo distingue).

¿Se trata de un proceso novedoso en Europa?

En los últimos 25 años ha habido un par de casos que son vagamente análogos. En Estados Unidos se procesó al operador de Silk Road, Ross Ulbricht, un traficante de drogas ilegales y parecía más claro que utilizaba las plataformas con fines delictivos. En Europa, en el año 2000, aproximadamente, los sitios de subastas de Yahoo tenían recuerdos nazis que violaban la ley francesa. El tribunal francés dijo que Yahoo era responsable de eso y que debía tomar medidas para evitar que fuera accesible en Francia. En el caso de Telegram, es una cuestión de la ley francesa.