La economía es irremediablemente sexista

Una de las razones por las que las mujeres evitan el campo de la economía es el cerdo macho chovinista que está en el centro, disfrazado de modelo de racionalidad. Ninguna mujer sensata se reconoce en el Homo economicus, que siempre obtiene lo que quiere y le gusta.

La economía tiene un “problema de mujeres” intratables. Las chicas de secundaria lo evitan. Las estudiantes universitarias lo abandonan. Y el problema es más profundo que la dificultad de atraer suficientes mujeres a las matemáticas, las ciencias y la ingeniería. Incluso las mujeres que han alcanzado la cima de la disciplina, como Christine Legarde, presidenta del Banco Central Europeo, consideran a los economistas “una camarilla tribal” y sus modelos defectuosos.

Una de las razones por las que las mujeres detestan este campo es el cerdo macho chovinista que está parado en medio de él, disfrazado de avatar de la racionalidad económica. Los modelos económicos de cualquier cosa, desde la demanda de patatas hasta los efectos de la tasa de interés sobre la inflación y la inversión, se basan en el supuesto del Homo economicus: un tonto hiperracional ficticio, al estilo Robinson Crusoe, que siempre obtiene lo que quiere y le gusta lo que quiere (entre todas las alternativas factibles).

Ninguna mujer sensata mira este modelo y se reconoce a sí misma en la descripción de la persona racional como un robot algorítmico, siempre dispuesto a quemar el planeta por la más mínima ganancia neta privada, permanentemente incapaz de hacer lo correcto (sólo porque es correcto). Los hombres reflexivos también se ven disuadidos por el Homo economicus, dejando sólo a los más brutales adoptar a “él” como arquetipo del comportamiento racional.

El enfoque de la disciplina hacia la cuestión de la justicia es igualmente repulsivo para las mujeres. Para parecer objetivos e imparciales cuando Jill exige un cambio que empeorará la situación de Jack, los economistas adoptaron el consejo del economista italiano Vilfredo Pareto, simpatizante de Mussolini: la economía “científica” debe recomendar sólo políticas que mejoren la situación de al menos una persona sin abandonarla. En un mundo patriarcal, donde la mayoría de los activos están en manos de los hombres, la llamada eficiencia de Pareto constituye una firme defensa del status quo sexista.

Eso no es todo. Considere cuatro personas o grupos (A, B, C, D) y tres posibles decisiones colectivas (X, Y, Z) que los afecten a todos. Por ejemplo, supongamos que los cuatro (A, B, C, D) son amigos que hace una semana acordaron que esta noche irán al teatro (X), en lugar de ir al cine (Y) o a un restaurante (Z). Decir que sus preferencias son las siguientes:

– A prefiere el cine al teatro y el teatro al restaurante (A: Y>X>Z)
– B prefiere una buena cena al cine y el cine al teatro (B: Z>Y>X)
– C es indiferente entre el teatro y el cine pero prefiere cualquiera de los dos al restaurante (C: X=Y>Z)
– A D le encantaría ir a cenar pero, por el contrario, prefiere el cine al teatro (D: Z>Y>X).

La pregunta es: ¿Deberían cambiar de opinión y, en lugar de ir al teatro (como estaba previsto inicialmente), ir al cine o quizás a cenar? La economía tiene una respuesta clara. Si cambian del teatro (X) al restaurante (Z), dos de ellos (A y C) estarán en peor situación, violando así el criterio de Pareto. Pero si pasan del cine (X) al cine (Y), nadie se molestará y tres de ellos (A, B y D) estarán mejor. Por tanto, los economistas concluirían que la decisión racional y justa es abandonar el teatro en favor del cine.

Esto parece lógico. Pero una mirada más cercana expone la insensibilidad de todo el enfoque. Tenga en cuenta que la recomendación de cambiar del cine (X) al cine (Y) estuvo motivada únicamente por sus clasificaciones de preferencia. Ni quiénes son estas personas (A, B, C, D) ni las razones detrás de sus preferencias (X, Y, Z) influyeron en el veredicto. Para ver por qué esto es escandaloso, consideremos una historia drásticamente diferente que arroja exactamente las mismas clasificaciones de preferencia.

Un señor de la guerra sádico (A) ha llevado a su banda a una aldea donde reúnen a los habitantes (D) con miras a matarlos (resultado X). En ese momento, tú (B) estás caminando por la zona y te topas con el pueblo para presenciar la horrible escena. Mientras tanto, un equipo de filmación (C) está escondido entre los arbustos grabando todo. El señor de la guerra te recibe con los brazos abiertos y amenazadores y te hace una oferta: “Si tomas mi arma y matas a uno de los aldeanos, al azar, perdonaré al resto (resultado Y). Si no lo haces, los mataré a todos (resultado X)”.

Es muy posible que las preferencias de los cuatro participantes (A, B, C, D) sobre los resultados X, Y, Z sean exactamente como en el caso de los cuatro amigos que planean una noche de fiesta: el señor de la guerra (A) está ansioso por hacerte su cómplice (prefiere el resultado Y al X) sin considerar nunca la posibilidad del resultado Z (nadie muere). Los campesinos (D) te ruegan que hagas lo que dice el señor de la guerra (para ayudar a lograr Y sobre X). A los miembros del equipo de filmación (C) no les importa lo que suceda siempre que haya al menos un asesinato que registrar (X o Y).

Entonces, ¿qué deberías hacer si colocas al final de tu clasificación el resultado de que ningún aldeano sobrevive? (B: Z>Y>X) Esta es la definición de una elección difícil: un choque entre su objeción ética a matar a un inocente y su necesidad de salvar vidas.

No es así para los economistas, que consideran que es una decisión fácil. Estructuralmente incapaz de diferenciar esta cruel elección de cuatro amigos que debaten cómo pasar una noche de fiesta, la economía te indica que tomes el arma del señor de la guerra y mates a un aldeano (para cambiar de X a Y, independientemente de si Y es un cine o un asesinato).

No queda lugar para reconocer que algunas elecciones son incorrectas, cualquiera que sea el cálculo de la toma de decisiones, y son irreductibles a la satisfacción de preferencias. ¿Es de extrañar que las mujeres, que en las sociedades patriarcales están más en sintonía con el contexto y las razones incuantificables para actuar, desdeñen la economía?

No es sólo la evidencia de los economistas por la física, la escasez de modelos femeninos en este campo o los seminarios dominados por matones alimentados con testosterona lo que disuade a las mujeres de este campo. Para convertirse en la “reina de las ciencias sociales”, la economía colocó en el centro de sus modelos y métodos a un idiota racional machista. Dado que pedir a los economistas que abandonen el modelo que les dio una enorme influencia es como pedirle a una tribu que denuncie el credo falso que la hizo dominante, ¿por qué las mujeres deberían querer entrar en un campo cuyo sexismo filosófico efectivamente las convierte en aldeanas al azar?