La UE debe enfrentarse a Trump

No tiene sentido que la Unión Europea se someta a un presidente estadounidense imprudente, movido exclusivamente por obsesiones personales, cuya palabra no vale nada.

El 27 de julio de 2025, Estados Unidos y la Unión Europea anunciaron un acuerdo preliminar de comercio e inversión en Turnberry, Escocia. Pero no se firmó nada, e incluso si se hubiera firmado, no habría valido ni el papel. Después de todo, el presidente estadounidense Donald Trump firmó un acuerdo comercial formal con Canadá y México durante su primer mandato, solo para romperlo al regresar al cargo.

Por lo tanto, cualquier acuerdo con Trump debe considerarse, en el mejor de los casos, una tregua temporal. Solo se mantendrá hasta que el caprichoso líder estadounidense vea o escuche a alguien o algo que convierta un nuevo capricho en política oficial.

Aun así, vale la pena recordar los detalles del acuerdo con Turnberry, ya que algunos fueron bastante peculiares. Dado que Europa tiene un 30 % más de población y una economía apenas más pequeña (en términos de poder adquisitivo) que la de Estados Unidos, la teoría de la negociación convencional implicaría que cualquier acuerdo sería aproximadamente simétrico. En cambio, fue completamente unilateral. Además de que Estados Unidos impusiera aranceles injustos a las importaciones europeas, Europa se comprometió a invertir en Estados Unidos y a comprar energía estadounidense.

Pero, por supuesto, la UE no puede prometer tal cosa. Como he señalado en broma a los negociadores comerciales de la UE, Europa no es (todavía) una economía de planificación centralizada. La UE no puede obligar a los europeos a realizar inversiones o compras específicas; las cifras de Turnberry se ofrecieron simplemente para apaciguar a Trump, permitiéndole jactarse de haber usado el poder de Estados Unidos para reclamar otra cabeza y extraer más valor de las cadenas de suministro globales. ¿A quién le importa si se pisotea el derecho internacional? Eso es simplemente lo que hacen las grandes potencias. Basta con mirar a Rusia, con su guerra de conquista contra un vecino pacífico.

El alto el fuego no duró

Menos de un mes después, Trump volvió a amenazar a Europa, esta vez por su Ley de Mercados Digitales, que busca garantizar la competencia en el mercado, y la Ley de Servicios Digitales, que busca mitigar los daños que las plataformas digitales imponen a Europa. Entre otras cosas, la UE exige cierta “moderación de contenido” para evitar la amplificación algorítmica de la incitación a la violencia y la desinformación que tuvo consecuencias tan desastrosas en Myanmar, e insiste en gravar a las grandes empresas tecnológicas (que han desplegado sus brillantes mentes no solo para atraer a los usuarios, sino también para evadir impuestos).

Contrariamente a lo que Trump parece pensar, estas regulaciones no son discriminatorias contra Estados Unidos ni sus gigantes tecnológicos. Se aplican de manera uniforme a todas las empresas que operan en la UE. Representan el resultado de un largo proceso deliberativo en el que los reguladores y legisladores de la UE sopesaron cuidadosamente los beneficios y los costos asociados a las medidas alternativas en el contexto de un mundo con una tecnología en constante evolución. Como en todos estos procesos, hubo opiniones divergentes, y algunos expresaron su preocupación por la posibilidad de que las normas fueran demasiado restrictivas.

Pero a mí y a muchos otros nos preocupa que las normas no sean lo suficientemente restrictivas. Los gigantes tecnológicos siguen ejerciendo demasiado poder de mercado, moderando el contenido de forma insuficiente y siguen abusando del derecho a la privacidad. La situación está teniendo graves consecuencias negativas para la sociedad europea, especialmente para sus jóvenes y su política democrática.

Ceder la soberanía

Sin embargo, la cuestión a la que se enfrenta ahora la UE es diferente. Independientemente de su opinión sobre las regulaciones vigentes, los europeos deben decidir si ceden su soberanía y sus procesos democráticos a un populista autoritario e intimidatorio, apoyado (y a menudo dirigido) por los propios oligarcas tecnológicos estadounidenses. Trump ha demostrado constantemente que actúa en beneficio de sus aliados y familiares más cercanos, no del pueblo estadounidense, y mucho menos del europeo.

A estas alturas, todos deberíamos saber que la capitulación solo traerá consigo más exigencias en el futuro. No tiene sentido ceder ante un país gobernado por un presidente-rey sin ley, un hombre movido exclusivamente por obsesiones personales, ideas erróneas sobre economía y agravios injustificados —y, por lo tanto, irresolubles—. Los valores europeos son demasiado importantes como para sacrificarlos.

Sí, puede haber costos a corto plazo por enfrentarse a Trump, especialmente para las empresas que dependen del mercado estadounidense. Pero si bien los economistas reconocen desde hace tiempo que el comercio se beneficia cuando se lleva a cabo en condiciones justas, Trump intenta extraer el máximo valor añadido posible de las cadenas de suministro globales, lo que significa que las ganancias para Europa se ven considerablemente disminuidas, e incluso podrían ser negativas.

La UE tiene la fortaleza económica para resistir los aranceles de Trump, especialmente ahora que está invirtiendo en rearme para ganar la guerra en Ucrania. Además, las pérdidas derivadas de ceder serían mucho mayores. Los principios que han regido el comercio internacional desde la Segunda Guerra Mundial son fundamentales para que el comercio sea ampliamente beneficioso. Sin el Estado de derecho, los mercados no ofrecen resultados eficientes ni justos. Se desalentaría la inversión, el crecimiento se resentiría y la democracia se vería aún más socavada.

Cuando el presidente chino, Xi Jinping, se enfrentó a Trump, este dio marcha atrás. Y más recientemente, el presidente brasileño, Lula da Silva ha dejado claro que hay cosas que no se pueden comprometer: la soberanía, la dignidad, el Estado de derecho y la democracia de su país. La UE debería hacer lo mismo.