¿Qué hay de nuevo, viejo?

Lo “viral conceptual” se usa como máscara ¿Dónde está el pensamiento en repetir lo que otros dicen? 

¿Qué hay de nuevo, Febrero? Es una curiosa pregunta, primero porque recién comienza el mes y a estas alturas lo nuevo de febrero es simplemente una secuela de enero. Quizás lo que más salta a la vista sea la dichosa imagen del pingüino alejándose del grupo.

Esta imagen (que por cierto es sospechosamente inspiradora) se ha llenado de sentidos: al pingüino lo llaman nihilista, le dicen estoico, para algunos es un comportamiento natural de supervivencia de la manada, etc.  No voy a sumergirme mucho en la imagen. Lo interesante es ver cómo esta se viraliza a partir de diferentes interpretaciones. ¿Cuánto durará la novedad?

El hecho es que está bien que el pingüinito traiga tantas cosas a la mente ¿O no? Es casi una imagen de póster, la nieve, la soledad, el frío tocan el corazón. Si le pones una canción épica y una frase inspiradora genera más cosas ¿Nos sentimos así? ¿Quieren hacernos sentir así?

Esta imagen quizás sea la toma perfecta (demasiado perfecta) para provocar sensaciones. Me hace pensar en algunos posters de películas. Tiene un fondo tan emocional que no queda más que emocionarse y posicionar el producto: ¿No es una excusa para llamar nihilista a una actitud? ¿Ahora todos seremos nihilistas? ¿Marketing del nihilismo? ¿Esta imagen al lado de un concepto no vuelve épicos: al nihilismo, ¿racionalismo, estoicismo, epistemología, etc.? ¿El concepto se debe pensar o sentir o ambas cosas?

Otra moda que llegó junto al pingüino es la del concepto de infantilización, noción que me gusta y la utilizo, pero ¿por qué? Quizás porque es una herramienta que funciona demasiado bien para entender a la sociedad actual; sin embargo: ¿Qué veo con este concepto? ¿Qué me impide ver? Al final hay que reconocerlo, este concepto tiene buen Marketing en TikTok y responde a ciertas necesidades ¿Pero utilizarlo ayuda a pensar?

Es interesante ver cómo estas cosas virales aparecen como magia y movilizan cosas. Son tan “perfectas” que nos empujan lejos del camino ¿Cuántos analistas usan la palabra infantilización como calificativo? ¿Cuántos generadores de contenido usan el dichoso pingüino para repetir reflexiones que otros hacen? ¿Está bien? Lo cierto es que lo “viral conceptual” se usa como máscara ¿Dónde está el pensamiento en repetir lo que otros dicen?

Por redes sabemos que cada quien tiene una Opinión. Esta misma se grita, se posiciona por fuerza, se asume pensamiento, pero ¿hasta dónde somos dueños de nuestras opiniones? Repetir lo comprobado en un tono intelectual: ¿Es ser crítico? O ¿sólo es ser popular repitiendo lo que es un hecho? ¿O es un simple posicionamiento?

El hecho es que, gracias a un pingüino y una actitud biológica natural, oímos de Nihilismo, de estoicismo, de Groenlandia, de infantilización (lo que es positivo como difusión). ¿No estamos como en los Simpson: todos con el pequeño Timmy en el pozo? ¿Lo crítico necesariamente debe ser viral?

Por ahora todos seguimos mirando aquella silueta oscura que se aleja por un misterioso designio (de la biología), va hacia la tristeza de la muerte vestida de blanco, sin mirar atrás (quizás por estar enfermo) y se pierde en nuestros corazones. En cierta forma todos somos el pingüino, entregándonos a una serie de conceptos, usándolos sin pensarlos, a unos metros de perdernos en la blancura de “lo mismo”. ¿Ver lo mismo y decir lo mismo no es una forma de soledad? ¿O no?