TikTok busca la Constitución

La empresa china se defiende de un proyecto de ley que la obliga a vender la plataforma o enfrentarse a una prohibición total.

“Por primera vez en la historia, el Congreso norteamericano ha promulgado una ley que somete una plataforma a una prohibición permanente a nivel nacional”, dijo la compañía, en una demanda que nombra al Fiscal General Merrick Garland, añadiendo que “prohíbe a todos los estadounidenses participar en una comunidad en línea única con más de mil millones de personas en todo el mundo”.

TikTok se ha estado defendiendo por motivos de expresión desde hace un tiempo, y se esperaba que lo hiciera en respuesta al proyecto de ley federal. También tiene que encontrar algo: la empresa se vio sorprendida por el proyecto de ley, incluso después de verse obligada a invertir miles de millones de dólares en un programa destinado a separar partes de sus operaciones en Estados Unidos.

Los reclamos de TikTok enfrentan los derechos de expresión con las preocupaciones de seguridad nacional del gobierno, que según la compañía son “especulativas”, “analíticamente defectuosas” y “conjeturales”. También argumenta que el proyecto de ley es, de hecho, una prohibición de facto. Una desinversión forzosa dañaría la aplicación, reduciría su funcionalidad, atractivo y valor y, según la compañía, simplemente no sería posible. “Mover precipitadamente todo el desarrollo del código fuente de TikTok de ByteDance a un nuevo propietario de TikTok sería imposible desde el punto de vista tecnológico”, dice la demanda.

Algunos partidarios del proyecto de ley han hecho caso omiso de las críticas insistiendo que en realidad no es una prohibición, sino sólo un intento de regular la propiedad. Al rechazar esto, TikTok en realidad cita su relación con China. “El gobierno chino señaló claramente que haría valer sus poderes de control de exportaciones con respecto a cualquier intento de separar las operaciones de TikTok de ByteDance”, dice la demanda, “y que cualquier separación dejaría a TikTok sin acceso al motor de recomendación único” que no se pueden replicar en ninguna otra plataforma hoy en día”.

Estas son afirmaciones sobre las cuales los líderes de TikTok tienen un conocimiento único, pero también completamente parciales; si TikTok puede ser reconstruido por un comprador estadounidense, o si el gobierno chino realmente bloqueará la venta, son preguntas razonables sobre las cuales los partidarios del proyecto de ley están, de hecho, especulando.

Si bien las grandes plataformas sociales a menudo se han posicionado como facilitadoras de la expresión y como amplio apoyo a la expresión controvertida, la noción de que en realidad son vitales para la preservación de la libertad de expresión es una posición más asociada con sus críticos más duros, quienes han argumentado, en su mayoría sin éxito, hasta hace poco, que ser prohibido en, digamos, YouTube o Twitter es una violación de sus derechos constitucionales.

En los tribunales, las plataformas de redes sociales se han defendido de tales afirmaciones de una manera bastante directa, enfatizando que son empresas privadas que toman decisiones sobre sus productos. Sin embargo, en público las plataformas han sido un poco más cuidadosas. A lo largo de años de promocionarse como lugares para la libertad de expresión, las plataformas sociales han fomentado una sensación entre los usuarios de que tienen algo así como el derecho a publicar.

Esto ha vuelto a molestar a estas empresas de diversas maneras, más visiblemente a través de espectáculos como Twitter Files que enmarcaron las decisiones de moderación interna en términos de derechos de expresión y control gubernamental, y en acusaciones públicas de que la censura en las redes sociales equivale a “manipular” las elecciones.

Por su parte, TikTok no participó mucho en este tipo particular de creación de mitos sobre la libertad de expresión. Cuando estaba creciendo, las otras plataformas sociales ya estaban bajo un intenso escrutinio por su manejo del discurso político. TikTok no necesitaba tomar prestado un lenguaje cívico ni promover ideales democráticos para llegar a los usuarios; solo necesitaba seguir produciendo videos. Posicionarse ahora como administrador de una plataforma vital para el discurso de sus usuarios tiene sentido, dadas las circunstancias, pero es relativamente nuevo para la empresa. En cambio, cuando se le critica, TikTok tiende a enfatizar que las personas usan la aplicación para publicar contenido “auténtico” solo por diversión.

Como ha reconocido el propio gobierno, “cuando las plataformas [de redes sociales] deciden qué contenido de terceros presentar y cómo presentarlo, se involucran en una actividad expresiva protegida por la Primera Enmienda porque están creando compilaciones expresivas de discurso”.

Queda por ver si esto importa mucho para la venta forzosa o la prohibición (la invocación por parte del gobierno de la seguridad nacional y el espionaje no augura particularmente nada bueno para TikTok). Pero su demanda cristaliza una defensa en la que se apoyan ahora todas las plataformas de redes sociales, con fines algo diferentes, ya sea para defender su derecho a censurar contenidos o para defender su derecho a existir: cuando se trata de expresión, las plataformas son personas, también.