El ataque de Irán a Israel

Analistas y expertos responden a las noticias y lo que dicen sobre lo que podría suceder.

The Economist:

Si el ataque iraní hubiera sido más mortífero, habría hecho inevitable una represalia; si hubiera sido más pequeño, Israel podría haberlo ignorado. El precedente sentado no es del todo tranquilizador. Si bien las defensas aéreas de Israel funcionaron bien, tuvieron semanas para prepararse y recibir ayuda de al menos otros tres países. Es posible que se vean sometidos a una mayor presión en circunstancias menos favorables. El 14 de abril, Irán pareció sugerir una nueva doctrina estratégica, de actuar directamente en lugar de hacerlo a través de representantes. “A partir de ahora, si el régimen sionista ataca nuestros intereses, activos, personas o ciudadanos en cualquier momento, contraatacaremos el ataque de la República Islámica de Irán”, dijo a la televisión iraní Hossein Salami, jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Es dudoso que Irán pueda convertir tales bombardeos en un evento regular, pero la intención es alarmante.

A medida que se desarrolló el ataque, Israel envió mensajes contradictorios sobre cómo podría tomar represalias. Un alto funcionario anónimo dijo al Canal 12 de Israel que se avecinaba una “respuesta sin precedentes” y que los israelíes deberían permanecer despiertos toda la noche para verla (se habrían decepcionado: no pasó nada). Otras fuentes fueron menos atrevidas y dijeron que la respuesta dependería de la magnitud de los daños. Israel no tiene opciones fáciles. Podría tomar represalias del mismo modo, lanzando sus propios drones y misiles contra bases militares o sitios nucleares en Irán. Pero eso conlleva un riesgo real de que Irán contraataque por segunda vez, y con más fuerza. También alarmaría a los aliados de Israel que no son amigos de Irán, pero temen una guerra regional.

 Tal Schneider, corresponsal político del Times en Israel:

Israel necesita adoptar una mirada implacable a la nueva realidad regional. La alianza regional entre Estados Unidos, Israel y los países árabes aliados, conocida como Defensa Aérea de Oriente Medio (MEAD), ya está en juego. Sin esta ayuda, especialmente de Estados Unidos, Israel luciría completamente diferente esta mañana.

 Ali Vaez (director iraní del International Crisis Group) y Sanam Vakil, (director del programa de Medio Oriente y África del Norte en Chatham House) al The New York Times:

“El gobierno de Irán parece haber llegado a la conclusión de que el ataque a Damasco fue un punto de inflexión estratégico, donde no tomar represalias traería más desventajas que beneficios”, dijo Ali Vaez, director iraní del International Crisis Group, en una entrevista. “Pero al hacerlo, la guerra en la sombra que ha estado librando con Israel durante años amenaza con convertirse en un conflicto muy real y muy dañino”, uno que podría arrastrar a Estados Unidos, añadió.

“Por ahora, los iraníes han jugado su carta”, dijo Sanam Vakil, director del programa de Medio Oriente y África del Norte en Chatham House. “Ellos decidieron descubrir el farol de Israel y sintieron que debían hacerlo, porque ven los últimos seis meses como un esfuerzo persistente para hacer retroceder a toda la región”.

Daniel Byman y Kenneth M. Pollack al Foreign Policy:

Irán es muy consciente del alcance y la capacidad de las defensas aéreas de Israel. Es casi seguro que la escala del ataque fue diseñada para permitir que al menos algunas de las municiones atacantes penetraran esas defensas y causaran cierto grado de daño. Su incapacidad para hacerlo fue sin duda una decepción para Teherán, pero los iraníes probablemente aún puedan consolarse pensando que el ataque fue aterrador para el pueblo israelí y alarmante para su gobierno. Irán probablemente espera que haya sido lo suficientemente desagradable como para hacer reflexionar a los líderes israelíes la próxima vez que consideren una operación como el ataque a la embajada.

Sin embargo, si bien 300 o más municiones de ataque ciertamente parece mucho, también muestra signos de moderación que señalan las propias preocupaciones de Teherán sobre una mayor escalada. En primer lugar, Irán podría haber lanzado mucho más, no mucho más, pero probablemente al menos el doble de lo que hizo sin agotar gravemente las reservas de sus activos de más largo alcance. En segundo lugar, los informes iniciales indican que el ataque supuestamente se centró en uno o más objetivos militares, incluida una base de la fuerza aérea israelí en las afueras de Beersheba. Esto también sugiere un importante grado de cautela por parte de Irán. Podría haberse lanzado contra Tel Aviv o Haifa, donde era mucho más probable que cualquier impacto matara a civiles israelíes.