Elecciones globales a la sombra del neoliberalismo

Las elecciones presidenciales en EEUU son también una elección entre filosofías y políticas económicas.

Si bien los escándalos, las guerras culturales y las amenazas a la democracia dominan los titulares, los problemas más importantes de este año súper electoral tienen que ver en última instancia con las políticas económicas. Después de todo, el ascenso del autoritarismo populista antidemocrático es en sí mismo el legado de una ideología económica mal concebida.

En todo el mundo, el nacionalismo populista está en aumento, y a menudo guía al poder a líderes autoritarios. Y, sin embargo, se suponía que la ortodoxia neoliberal –reducción del tamaño del gobierno, recortes de impuestos, desregulación– que se afianzó hace unos 40 años en Occidente fortalecería la democracia, no la debilitaría. ¿Qué salió mal?

Parte de la respuesta es económica: el neoliberalismo simplemente no cumplió lo que prometió. En Estados Unidos y otras economías avanzadas que lo adoptaron, el crecimiento del ingreso real per cápita (ajustado a la inflación) entre 1980 y la pandemia de COVID-19 fue un 40% menor que en los 30 años anteriores. Peor aún, los ingresos de los sectores más bajos y medios se estancaron en gran medida, mientras que los de los más altos aumentaron, y el debilitamiento deliberado de las protecciones sociales ha producido una mayor inseguridad financiera y económica.

Preocupados, con razón, de que el cambio climático ponga en peligro su futuro, los jóvenes pueden ver que los países bajo el influjo del neoliberalismo no han logrado promulgar regulaciones estrictas contra la contaminación (o, en Estados Unidos, no han abordado la crisis de los opioides y la epidemia de diabetes infantil). Lamentablemente, estos fracasos no son una sorpresa. El neoliberalismo se basó en la creencia de que los mercados sin restricciones son el medio más eficiente para lograr resultados óptimos. Sin embargo, incluso en los primeros días del ascenso del neoliberalismo, los economistas ya habían establecido que los mercados no regulados no son ni eficientes ni estables, y mucho menos propicios para generar una distribución socialmente aceptable del ingreso.

Los defensores del neoliberalismo nunca parecieron reconocer que ampliar la libertad de las corporaciones restringe la libertad del resto de la sociedad. La libertad de contaminar significa un empeoramiento de la salud (o incluso la muerte, para quienes padecen asma), un clima más extremo y tierras inhabitables. Por supuesto, siempre hay compensaciones; pero cualquier sociedad razonable concluiría que el derecho a vivir es más importante que el espurio derecho a contaminar.

Los impuestos son igualmente un anatema para el neoliberalismo, que los encuadra como una afrenta a la libertad individual: uno tiene derecho a quedarse con lo que gana, independientemente de cómo lo gane. Pero incluso cuando obtienen honestamente sus ingresos, los defensores de este punto de vista no reconocen que lo que ganan fue posible gracias a la inversión gubernamental en infraestructura, tecnología, educación y salud pública. Rara vez se detienen a considerar qué habrían tenido si hubieran nacido en uno de los muchos países sin Estado de derecho (o cómo serían sus vidas si el gobierno de Estados Unidos no hubiera hecho las inversiones que llevaron a la pandemia de COVID-19).

Irónicamente, los más endeudados con el gobierno suelen ser los primeros en olvidar lo que el gobierno hizo por ellos. ¿Dónde estarían Elon Musk y Tesla si no fuera por el salvavidas de casi 500 millones de dólares que recibieron del Departamento de Energía del presidente Barack Obama en 2010? “Los impuestos son lo que pagamos por la sociedad civilizada”, observó el juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes. Eso no ha cambiado: los impuestos son lo que se necesita para establecer el estado de derecho o proporcionar cualquiera de los otros bienes públicos que una sociedad del siglo XXI necesita para funcionar.

Aquí vamos más allá de meras compensaciones, porque todos –incluidos los ricos– salen ganando con una oferta adecuada de esos bienes. La coerción, en este sentido, puede ser emancipadora. Existe un amplio consenso sobre el principio de que, si vamos a tener bienes esenciales, tenemos que pagarlos, y eso requiere impuestos.

Por supuesto, los defensores de un gobierno más pequeño dirían que se deberían recortar muchos gastos, incluidas las pensiones administradas por el gobierno y la atención sanitaria pública. Pero, nuevamente, si la mayoría de las personas se ven obligadas a soportar la inseguridad de no tener atención médica confiable o ingresos adecuados en la vejez, la sociedad se ha vuelto menos libre: como mínimo, carecen de libertad frente al temor de cuán traumático podría ser su futuro. Incluso si el bienestar de los multimillonarios se vería un tanto perjudicado si a cada uno se le pidiera que pagara un poco más de impuestos para financiar un crédito tributario por hijo, consideremos la diferencia que haría en la vida de un niño que no tiene suficiente para comer, o cuyos padres no pueden pagar una visita al médico. Consideremos lo que significaría para el futuro de todo el país si menos jóvenes crecieran desnutridos o enfermos.

Todas estas cuestiones deberían ocupar un lugar central en las numerosas elecciones de este año. En Estados Unidos, las próximas elecciones presidenciales ofrecen una difícil elección no sólo entre caos y gobierno ordenado, sino también entre filosofías y políticas económicas. El actual presidente, Joe Biden, está comprometido a utilizar el poder del gobierno para mejorar el bienestar de todos los ciudadanos, especialmente aquellos en el 99% inferior, mientras que Donald Trump está más interesado en maximizar el bienestar del 1% superior. Trump, que tiene un lujoso resort de golf (cuando no está en la corte), se ha convertido en el campeón de capitalistas compinches y líderes autoritarios en todo el mundo.

Trump y Biden tienen visiones muy diferentes del tipo de sociedad por la que deberíamos trabajar para crear. En un escenario, prevalecerán la deshonestidad, la especulación socialmente destructiva y la búsqueda de rentas, la confianza pública seguirá desmoronándose y el materialismo y la codicia triunfarán; en el otro, los funcionarios electos y los servidores públicos trabajarán de buena fe para lograr una sociedad más creativa, saludable y basada en el conocimiento, basada en la confianza y la honestidad.

Por supuesto, la política nunca es tan pura como sugiere esta descripción. Pero nadie puede negar que los dos candidatos tienen puntos de vista fundamentalmente diferentes sobre la libertad y los elementos de una buena sociedad. Nuestro sistema económico refleja y moldea quiénes somos y qué podemos llegar a ser. Si respaldamos públicamente a un estafador egoísta y misógino –o descartamos estos atributos como defectos menores– nuestros jóvenes absorberán ese mensaje y terminaremos con aún más sinvergüenzas y oportunistas en el poder. Nos convertiremos en una sociedad sin confianza y, por tanto, sin una economía que funcione bien.

Encuestas recientes muestran que apenas tres años después de que Trump dejara la Casa Blanca, el público ha olvidado felizmente el caos, la incompetencia y los ataques de su administración al Estado de derecho. Pero basta observar las posiciones concretas de los candidatos sobre los temas para reconocer que si queremos vivir en una sociedad que valore a todos los ciudadanos y se esfuerce por crear formas para que vivan vidas plenas y satisfactorias, la elección es clara.

Durante aproximadamente una semana, Joe Biden pareció confiar en haber dicho lo suficiente sobre las crecientes protestas universitarias contra la guerra de Israel en Gaza . En general se había contenido, condenando ocasionalmente el antisemitismo en las manifestaciones y la toma forzosa de edificios, como en Columbia . También se había esforzado en agregar denuncias de “aquellos que no entienden lo que está pasando con los palestinos”, pero trató de evitar ser absorbido por las fauces políticas que se ampliaban rápidamente

Fueron necesarios dos días de violencia en las universidades de ambas costas para que el presidente concluyera que tenía que hablar más claramente. Su mensaje del jueves por la mañana fue inequívoco: “Todos hemos visto imágenes y ponen a prueba dos principios estadounidenses fundamentales”, dijo Biden desde la Casa Blanca. “El primero es el derecho a la libertad de expresión y a que la gente se reúna pacíficamente y haga oír su voz. El segundo es el Estado de derecho. Ambos deben ser respetados”. Mientras defendía los derechos de los manifestantes a compartir sus puntos de vista y deploraba la discriminación y la intolerancia contra judíos, musulmanes, árabes estadounidenses y palestinos estadounidenses, se centró en la idea de que “la protesta violenta no está protegida. La protesta pacífica lo esta. Es contra la ley cuando ocurre violencia”. Hablando en la Sala Roosevelt, continuó: “Destruir propiedad no es una protesta pacífica. Va contra la ley. Vandalismo, allanamiento de morada, rotura de ventanas, cierre de campus, forzar la cancelación de clases y graduaciones: nada de esto es una protesta pacífica”.

La reticencia de Biden a intervenir agresivamente desde el principio tuvo mucho que ver con sus objetivos principales, que estaban lejos de cualquier campus estadounidense: tratar de presionar al líder israelí Benjamín Netanyahu para que redujera su ataque a Gaza y alcanzara un acuerdo de alto el fuego con Hamás que aseguraría la liberación de los rehenes israelíes restantes.

Pero en su postura también era imposible pasar por alto el escepticismo, compartido por muchos de sus aliados, de que los votantes jóvenes realmente lo abandonarán en masa por Gaza. (Muchos de los aliados de Biden han notado recientemente la encuesta de jóvenes de Harvard que muestra que los votantes jóvenes clasificaron la guerra en el puesto 15 en importancia entre 16 temas que se les presentaron, muy por detrás de la inflación que ocupa el primer lugar). Aun así, es un artículo de fe entre algunos prominentes, los demócratas de su bando creen que un alto el fuego podría aliviar significativamente la presión actual que siente por parte de los votantes jóvenes. Sus comentarios demostraron que tiene una mayor preocupación a largo plazo por la civilidad y la percepción del caos, una línea impulsada por muchos de sus críticos republicanos.

Los manifestantes, concluyen muchos bidenistas, no son representativos de la población juvenil en general, y los campamentos pueden desaparecer una vez que comiencen las vacaciones de verano. Creen que la dinámica recuerda a un familiar para Biden: los jóvenes activistas que buscan empujarlo hacia la izquierda finalmente se ponen de su lado frente a la alternativa inaceptable presentada por los republicanos de Trump. Cuando el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, visitó Columbia, Alexandria Ocasio-Cortez, por ejemplo (no es fanática de la política de Biden en Gaza), vitoreó a los estudiantes por abuchear a Johnson, pero se centró en un tema que une a los demócratas, no en las protestas de las que Johnson estaba allí para hablar. (“Bien”, publicó , “está tratando de quitarles todos sus derechos reproductivos”).

La respuesta moderada de la administración también refleja su rechazo a una comparación común de 2024 con 1968. Alguno, alrededor de Biden, han comenzado a poner los ojos en blanco ante las frecuentes invocaciones del 68 en la prensa, argumentando que si bien ese año tumultuoso, marcado por protestas en las universidades, en algunos casos en los mismos edificios, ahora se usa como una abreviatura de caos, las similitudes reales con el presente son limitadas. (Si hay algún paralelo que establecer, postulan algunos aliados, es con 2020. Muchos líderes demócratas sostienen que habrían ganado más ampliamente si no fuera por algunos en el partido que adoptaron “Desfinanciar a la policía” en medio de ese verano de protestas).

Biden, que no se unió a las protestas contra la guerra de Vietnam cuando era un joven abogado, todavía recuerda la reacción política a las manifestaciones de ese año. En ocasiones ha hablado de dejar su bufete de abogados para convertirse en defensor público en Wilmington cuando fue ocupado por la Guardia Nacional tras el asesinato de Martin Luther King, Jr. ese año. Jill Biden, con quien se casó unos años más tarde, había conocido a uno de los estudiantes baleados en Kent State en 1970. En 1972, el Washington que lo saludó tras su elección al Senado se había transformado, sacudido por la reacción contra la guerra civil y contra la guerra. -movimientos de derechos humanos y disturbios en las principales ciudades a medida que la campaña y la administración de Richard Nixon por la ley y el orden se atrincheraban.

Eso no quiere decir que todos en el mundo de Biden tengan exactamente confianza en los votantes jóvenes de su izquierda esta vez, particularmente teniendo en cuenta todas las encuestas que muestran que Biden se desempeña relativamente mal con el grupo. Durante meses, tanto Biden como Kamala Harris han organizado eventos de campaña más pequeños de lo típico por temor a interrupciones; incluso su primer gran mitin centrado en el aborto este año fue interrumpido repetidamente por manifestantes a favor del alto el fuego. Ha habido temor en la Casa Blanca de que el próximo discurso de convocatoria de Biden en Morehouse College también pueda estar salpicado de protestas. Están siguiendo de cerca Columbia, donde Doug Emhoff ha hablado con líderes de la comunidad judía de la escuela sobre el antisemitismo. El funcionario universitario a cargo de los asuntos públicos es un ex asistente de Biden, y varios de sus fideicomisarios han estado en la órbita de Biden, incluido el inversor de capital privado Mark Gallogly, que trabajó con John Kerry en la administración de Biden, ex secretario de Seguridad Nacional de Obama. Jeh Johnson y la periodista Claire Shipman, copresidenta de la junta y casada con el ex director de comunicaciones de Biden, Jay Carney.

Aun así, el enfoque general provisional también podría ser el resultado de una división emergente en las altas filas demócratas sobre cuán preocupado debería estar Biden. La opinión predominante es similar a la resumida por John Della Volpe, director de la encuesta de Harvard y asesor de Biden en 2020. “Para mí, la conclusión principal es que esta cuestión es similar al clima: entre los jóvenes, para los candidatos incluso considerarían votar a favor, es necesario que haya reconocimiento y simpatía por los civiles inocentes, ya sean los 30 mil en Palestina o las víctimas secuestradas y otros civiles en Israel. Eso es lo más importante”, dijo, sugiriendo que Biden estaba cumpliendo con esa marca.

Otros no están tan seguros. Los defensores de este punto de vista no dudan de las conclusiones de Harvard de que Gaza está lejos de encabezar la lista de prioridades de la mayoría de los votantes jóvenes, pero les preocupa que sea la preocupación que anima a los votantes jóvenes específicos que se están alejando del propio Biden incluso cuando dicen que apoyan a los demócratas. “Esta es una especie de tierra clásica de Biden, donde dices: ‘No te preocupes, todo se solucionará solo’”, dice un demócrata de alto rango que conoce a Biden desde hace años. “¡Muchas veces es así! Excepto que es muy difícil llegar a los jóvenes y comunicarse con ellos, y no estoy seguro de que les importe un carajo en este momento” la presión de Biden sobre Netanyahu. “La manera de Biden es simplemente descartarlo. Yo digo que lo desestimes bajo tu propia responsabilidad”.

En las conversaciones con los aliados de Biden, no es raro escuchar una nota final de optimismo cauteloso incluso sobre algunos de los manifestantes. Algunos tienen la esperanza de que se pueda alcanzar un alto el fuego antes de noviembre, o incluso antes de la convención de este verano en Chicago (donde, en 1968, los manifestantes se enfrentaron con la policía). El sentimiento en torno a la guerra aún podría cambiar. “Podría cambiar en un punto”, dice Della Volpe. “Si se negocia un acuerdo de paz, entonces Biden podría disfrutar de un merecido impulso”. No fue una predicción, pero no hay que retroceder hasta 1968 para saber cuánto puede cambiar en los últimos seis meses de una elección.

En público, Biden se ha mostrado imperturbable incluso cuando ha dejado claro su punto de vista en las últimas semanas de reuniones con críticos de su enfoque en Gaza, incluida una reunión tranquila en la Oficina Oval hace dos semanas con Bernie Sanders y Ocasio-Cortez. (Nadie alineado con ninguno de ellos dirá una palabra sobre lo que se discutió, excepto que Biden los escuchó. Antes de reunirse, Biden dijo de la congresista: “Hace mucho tiempo aprendí a escuchar a ese señor”). El jueves, al abandonar el atril, si las protestas le habían dado motivos para repensar sus políticas sobre la guerra, Biden respondió simplemente “no”.