Benjamin Netanyahu es buscado por crímenes de guerra ¿Y ahora qué?

Las implicaciones de la orden de captura emitida por la CPI.

La Corte Penal Internacional (CPI), anunció que está buscando una orden de arresto para Benjamín Netanyahu, el ministro de defensa israelí, Yoav Gallant, y tres figuras importantes de Hamás por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Si las órdenes de arresto, que fueron avaladas por un comité de asesores que aprobaron la decisión del fiscal Karim Khan, son otorgadas por un panel de tres jueces que consideran los cargos, esto podría colocar a Israel y a Estados Unidos en una situación difícil. Para comprender la importancia (y los límites) de la decisión de Khan, Intelligencer habló con William Schabas, abogado y académico de derechos humanos que han estudiado la CPI.

¿Cuál es su opinión sobre la orden de arresto de Karim Khan y los cargos contra Netanyahu y Gallant y los líderes de Hamás?
La solicitud [de las órdenes] ha hecho algo muy inusual al basarse en esta declaración de varios juristas muy distinguidos que básicamente respaldaron el enfoque de Khan. Esto le da mucha credibilidad. Aunque, por supuesto, los jueces que se pronunciarán al respecto son independientes, no están obligados por él. Pero es una medida sin precedentes. Esto nunca se ha hecho. La idea de que tenía este comité de asesores que no sólo le dieron luz verde, sino que también escribieron su propia opinión sobre lo que propone hacer, nunca antes se había hecho. Esto no tiene precedentes.

Parece significativo que, en el caso de Israel, Khan se haya centrado en que el país sea cómplice del hambre y no permita la entrada de ayuda, en lugar de las muertes de civiles causadas por los ataques aéreos israelíes. Según las reglas del conflicto, ¿es más fácil procesar los actos relacionados con el hambre que las acciones militares?
Enjuiciar lo que llamamos crímenes en el campo de batalla, los ataques contra objetivos, los bombardeos, etc., es muy difícil de hacer porque estás en un ambiente donde se utilizan armas pesadas, donde hay combates, y un lado dice: “Bueno, pensamos que era un objetivo militar”, y el otro lado dice: “Bueno, pero no lo era”. Sigue siendo una defensa si pensaba que era un objetivo militar y tiene motivos razonables para pensar que lo era.

La cuestión del hambre también es una cuestión política que va directamente a la cima, lo que puede explicar la elección de los cargos por parte de Khan. Si iba a iniciar un proceso por una bomba lanzada sobre un civil, esa decisión podría atribuirse a un teniente o un coronel, pero sería difícil unir los puntos para llegar al Primer Ministro o al Ministro de Defensa. Pero el hambre es un crimen de política. Es mucho más fácil unir los puntos con respecto a la responsabilidad de las personas en la cima que cuando se trata de abordar cuestiones en el campo de batalla.

¿Qué consideraron los tres jueces del panel al otorgar la orden? ¿Qué implica ese proceso?
Implica una decisión de que las pruebas proporcionan motivos razonables para creer que el individuo cometió el delito, y también tendrán que evaluar si existe jurisdicción. La CPI tiene una jurisdicción limitada porque no se aplica a todos los países. Se aplica sólo a los países que se han unido a la corte, su territorio y sus ciudadanos. Y en casos raros, se aplica también cuando el Consejo de Seguridad lo ha autorizado. Pero eso no nos concierne aquí. No es relevante para la situación actual de Israel y Palestina.

Tienen que garantizar que exista esta jurisdicción, y eso incluye, por supuesto, que la acusación tenga que ser uno de los crímenes del Estatuto de Roma. En este caso, se trata de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Hay cuatro categorías de crímenes: crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad, genocidio y agresión. Entonces la agresión no se aplica aquí. Podría tratarse de genocidio, pero el fiscal ha decidido no presentar cargos de genocidio.

Palestina ha firmado el Estatuto de Roma, pero Israel no. Según la CPI, ¿existe jurisdicción aquí?
Israel no tiene que ser miembro para que el tribunal tenga jurisdicción si los actos se cometen en el territorio de Palestina. Y presumiblemente, la base de la jurisdicción de los atacantes de Hamás el 7 de octubre es que se les considera ciudadanos o nacionalistas en Palestina.

¿Cómo afectaría a la corte si Estados Unidos emitiera sanciones a miembros de la CPI relacionados con este procesamiento?
No creo que así sea. Lo único que conseguiría sería enfadar a la gente en el tribunal. Ha habido medidas en el pasado. Se tomaron medidas bajo la administración Trump. Y estos no tuvieron ninguna consecuencia en cuanto a intimidar a la gente. Era visible.

Por supuesto, nunca se sabe. Las personas que se sienten intimidadas dan otras explicaciones de por qué toman decisiones. Por eso es muy difícil medir el efecto. Pero mi impresión es que las medidas que se adoptaron bajo la administración Trump no tuvieron ningún efecto significativo y no funcionaron. Se trataba de cosas como negar visas a miembros de la corte para que no pudieran viajar a los Estados Unidos. No es lo más doloroso que le puedes infligir a una persona.

En respuesta a las solicitudes de orden judicial, Israel ha dicho que no ha tenido tiempo suficiente para investigar internamente. Me preguntaba si tenía alguna opinión sobre esa defensa.
Si hablamos de atrocidades, cuestiones de objetivos, etc., cometidas por soldados o unidades individuales, Israel afirmará que tiene su propio sistema de justicia militar y que investiga estos asuntos. Y si logra demostrar que eso es una realidad, entonces se podría impedir que el tribunal cumpla los procesamientos.

Pero una vez más, si se trata de una cuestión de política que va directamente a la cima, como negar el acceso a la Franja de Gaza e impedir que lleguen allí alimentos y otras necesidades de la vida, no serán crímenes según la ley israelí. Creo que sería muy poco probable que Israel pudiera sugerir que está investigando ese tipo de medida.

¿Existe la posibilidad de que los jueces de la CPI puedan dictaminar que la violencia en Gaza es un ejercicio por parte de Israel de su derecho a defenderse?
El derecho internacional es muy claro en que en un conflicto armado, no se puede matar de hambre a la población civil. Esto es realmente fundamental. Solían hacerlo en la Edad Media, pero está prohibido por el derecho internacional. Entonces, los jueces aceptarían la afirmación de que está actuando en legítima defensa, pero no sería una defensa que pudiera contrarrestar o neutralizar estos cargos.

¿Qué pasará sin las partes no cooperan?
Por supuesto, Israel no tiene ninguna obligación legal de cooperar con el tribunal. Suponiendo que se emita la orden, si Gallant o Netanyahu viajaran a un estado miembro de la corte, como Suiza, Francia, el Reino Unido o Canadá, entonces esos países tendrían la obligación de arrestarlos. Pero si este es el resultado, no irán allí. Las posibilidades de que sean detenidos son escasas. Creo que lo mismo ocurre con la gente de Hamás. Aunque quizás la diferencia sea que el Estado de Palestina tiene la obligación de cooperar con el tribunal. Y entonces, si se emiten órdenes de arresto contra esas personas, el territorio de Palestina tendrá el deber legal de hacerlo, si puede hacerlo. Pero, por supuesto, las autoridades de Ramallah en realidad no controlan lo que sucede actualmente en Gaza. Les será imposible implementar esto también.

Lo único que podría suceder en ambos lados es que para las personas acusadas, esto podría tener el efecto de marginarlos de la vida política futura. Uno de los desafíos aquí es que, si va a haber alguna negociación realista entre las dos partes, es un poco difícil hacerlo cuando las personas en la cima que realizan la negociación son hombres buscados. Por lo tanto, puede tener el efecto de tener que poner cierta distancia entre ellos y las personas que estarán a cargo.

Esto sucedió en 1995, al final de la guerra en Bosnia y Herzegovina, cuando los dos líderes de los serbios de Bosnia fueron acusados ​​por el Tribunal de Yugoslavia, que apenas había iniciado sus operaciones el año anterior, y no pudieron ir a Dayton. Y así, en las negociaciones en las que se alcanzó el acuerdo de paz, fue Slobodan Milošević quien de alguna manera los representó, aunque no les fue leal.