No hay debate sobre quién sería mejor para la economía de EEUU

Después de que Donald Trump redujera los impuestos a los ricos, introdujera nuevas presiones inflacionarias y gestionara mal la pandemia, Joe Biden sacó el mejor partido de una mala situación y, en última instancia, puso a la economía estadounidense en una posición mucho más sólida. Si a los votantes estadounidenses les importa su futuro económico, la elección en noviembre debería ser obvia.
Algo ha faltado en la avalancha de comentarios que siguieron al debate los presidentes Joe Biden y Donald Trump. Si bien los juicios de los votantes sobre la personalidad y las fortalezas personales de un candidato son importantes, todos deberían recordar el famoso dicho: “Es la economía, estúpido”. En la avalancha de mentiras descaradas que Trump soltó durante el debate, las falsedades más peligrosas se referían a su historial en materia de política económica y al de Biden, respectivamente.
Evaluar la gestión de la economía por parte de un presidente es siempre una tarea complicada, porque muchos de los cambios que se han producido son obra de sus predecesores. Barack Obama tuvo que hacer frente a una profunda recesión porque los gobiernos anteriores habían aplicado la desregulación financiera y no habían logrado evitar la crisis que estalló en el otoño de 2008. Luego, cuando los republicanos del Congreso le ataron las manos a la administración Obama y exigieron que se ajustara el cinturón, el país se vio privado del tipo de políticas fiscales que podrían haber sacado a la economía de la Gran Recesión más rápidamente. Cuando la economía finalmente se recuperó, Obama estaba de salida y Trump de entrada.
Trump no dudó en atribuirse el mérito del crecimiento que se produjo, pero, aunque él y los republicanos del Congreso redujeron los impuestos a las corporaciones y a los multimillonarios, el aumento prometido de la inversión nunca se materializó. En cambio, hubo una ola de recompras de acciones, que van camino de superar el billón de dólares el año próximo.
Aunque no se puede culpar a Trump por el Covid, sin duda es responsable de una respuesta inadecuada que dejó a Estados Unidos con una cifra de muertos muy superior a la de otras economías avanzadas. Si bien el virus se cobró desproporcionadamente las vidas de los ancianos, también redujo la fuerza laboral, y esas pérdidas contribuyeron a la escasez de trabajo y la inflación que heredó Biden.
El propio historial económico de Biden ha sido impresionante. Inmediatamente después de asumir el cargo, consiguió la aprobación del Plan de Rescate Estadounidense, que hizo que la recuperación del país de la pandemia fuera más sólida que la de cualquier otro país avanzado. Luego vino la Ley Bipartidista de Infraestructura, que proporcionó fondos para comenzar a reparar elementos cruciales de la economía estadounidense después de medio siglo de abandono.
Al año siguiente, Biden firmó la Ley de Chips y Ciencia de 2022, que dio inicio a una nueva era de política industrial que garantizará la resiliencia y la competitividad futuras de la economía (una ruptura radical con la fragilidad que marcó la era neoliberal precedente). Y con la Ley de Reducción de la Inflación de 2022, Estados Unidos finalmente se unió a la comunidad internacional en la lucha contra el cambio climático y la inversión en las tecnologías del futuro.
Además de brindar un seguro económico contra la posibilidad de un virus persistente y en constante evolución, el Plan de Rescate Estadounidense redujo casi a la mitad la tasa de pobreza infantil en el espacio de un año, pero también fue culpado (incluso por algunos demócratas) por la inflación posterior.
Esta acusación simplemente no se sostiene. No hubo una demanda agregada excesiva del Plan de Rescate Estadounidense, al menos no de una magnitud que pudiera explicar el nivel de inflación. La mayor parte de la culpa recaía en las interrupciones de la oferta y los cambios en la demanda inducidos por la pandemia y la guerra. Biden lo hizo en la medida en que pudo combatirlos: recurrió a la Reserva Estratégica de Petróleo para abordar la escasez de petróleo y trabajó para aliviar los cuellos de botella en los puertos estadounidenses.
Aún más relevante para esta elección es lo que nos espera en el futuro. Un cuidadoso análisis económico ha demostrado que las propuestas de Trump causarían una mayor inflación –a pesar de un menor crecimiento– y una mayor desigualdad.
Para empezar, Trump aumentaría los aranceles y los costos se trasladarían en su mayor parte a los consumidores estadounidenses. Trump supone, contrariamente a la teoría económica básica, que China simplemente bajaría sus precios para compensar los aranceles, pero si lo hiciera, no se salvarían empleos estadounidenses (la coherencia nunca ha sido una de las fortalezas de Trump).
Además, Trump reduciría la inmigración, lo que haría más difícil el mercado laboral y aumentaría el riesgo de escasez de mano de obra en algunos sectores. Y aumentaría el déficit, cuyos efectos podrían inducir a una preocupada Reserva Federal a aumentar las tasas de interés, lo que reduciría la inversión en vivienda y elevaría aún más los alquileres y los costos de la vivienda (una fuente importante de la inflación actual). Además de desacelerar el crecimiento al frenar la inversión, las tasas de interés más altas también harían subir el tipo de cambio, lo que haría que las exportaciones estadounidenses fueran menos competitivas. Además, las exportaciones estadounidenses sufrirían el aumento de los costos de los insumos debido a los aranceles más altos y las represalias que provocarían.
Ya sabemos que los recortes de impuestos corporativos de 2017 no estimularon mucha inversión y que la mayoría de los beneficios fueron para los muy ricos y los extranjeros (que poseen grandes participaciones en corporaciones estadounidenses).

Es poco probable que los recortes impositivos adicionales que Trump está prometiendo tengan mejores resultados, pero casi con certeza aumentarán los déficits y la desigualdad.
Por supuesto, la modelización de estos efectos es muy compleja. No está claro con qué rapidez o con qué fuerza respondería la Fed a la inflación inducida por los aranceles, pero sus economistas obviamente verían venir el problema. ¿Se sentirían tentados a cortarlo de raíz subiendo las tasas de interés antes de tiempo? ¿Trump violaría entonces las normas institucionales al intentar despedir al presidente de la Fed? ¿Cómo responderían los mercados (aquí y en el extranjero) a esta nueva era de incertidumbre y caos?
El pronóstico a largo plazo es más claro –y peor–.

Estados Unidos debe gran parte de su éxito económico en los últimos años a su destreza tecnológica, que se apoya en sólidos fundamentos científicos. Sin embargo, Trump siguió atacando a nuestras universidades y exigiendo recortes masivos en los gastos de investigación y desarrollo. La única razón por la que no se hicieron esos recortes durante su mandato anterior es que no tenía a su partido completamente de su lado. Ahora sí lo tiene.
De manera similar, aunque la población estadounidense está envejeciendo, Trump permitiría que la fuerza laboral se redujera al limitar la inmigración. Y aunque los economistas han enfatizado la importancia del imperio de la ley para el crecimiento económico, Trump, un delincuente convicto, no es precisamente conocido por su adhesión a ella.
Así, sobre la cuestión de quién sería mejor para la economía –Trump o Biden (o cualquier demócrata que pudiera reemplazarlo, si se retira)– simplemente no hay debate.