La historia ya nos dice el futuro de la IA

David Ricardo, uno de los fundadores de la economía moderna a principios del siglo XIX, comprendió que las máquinas no son necesariamente buenas o malas. Su idea de que el hecho de que destruyan o creen empleos depende de cómo las utilicemos y de quién tome esas decisiones no podría ser más pertinente hoy en día.

BOSTON – La inteligencia artificial y la amenaza que supone para los buenos empleos parecen ser un problema totalmente nuevo, pero podemos encontrar ideas útiles sobre cómo responder a él en la obra de David Ricardo, uno de los fundadores de la economía moderna que observó de primera mano la Revolución Industrial británica. La evolución de su pensamiento, incluidos algunos puntos que pasó por alto, contiene muchas lecciones útiles para nosotros hoy.

Los líderes del sector privado de la tecnología nos prometen un futuro más brillante, con menos estrés en el trabajo, menos reuniones aburridas, más tiempo libre y tal vez incluso un ingreso básico universal. Pero ¿deberíamos creerles? Muchas personas podrían simplemente perder lo que consideraban un buen trabajo, lo que las obligaría a buscar un trabajo con un salario más bajo. Después de todo, los algoritmos ya están asumiendo tareas que actualmente requieren el tiempo y la atención de las personas.

En su obra fundamental de 1817, Principios de economía política e impuestos, Ricardo adoptó una visión positiva de la maquinaria que ya había transformado el hilado del algodón. Siguiendo la opinión convencional de la época, dijo en la Cámara de los Comunes que “la maquinaria no redujo la demanda de mano de obra”.

Desde la década de 1770, la automatización del hilado había reducido el precio del algodón hilado y aumentado la demanda de la tarea complementaria de tejer el algodón hilado para obtener telas terminadas. Y como casi todo el tejido se hacía a mano antes de la década de 1810, esta explosión de la demanda ayudó a convertir el tejido manual del algodón en un trabajo artesanal bien remunerado que empleaba a varios cientos de miles de hombres británicos (incluidos muchos hilanderos desplazados de la era preindustrial). Esta temprana y positiva experiencia con la automatización probablemente influyó en la visión inicialmente optimista de Ricardo.

Pero el desarrollo de maquinaria a gran escala no se detuvo en la hilatura. Pronto se empezaron a utilizar telares a vapor en las fábricas de tejidos de algodón. Los “tejedores manuales” artesanales ya no ganarían mucho dinero trabajando cinco días a la semana desde sus propias cabañas, sino que tendrían que luchar para alimentar a sus familias mientras trabajaban muchas más horas bajo una estricta disciplina en las fábricas.

Cuando la ansiedad y las protestas se extendieron por el norte de Inglaterra, Ricardo cambió de opinión. En la tercera edición de su influyente libro, publicado en 1821, añadió un nuevo capítulo, “Sobre la maquinaria”, en el que dio en el clavo: “Si la maquinaria pudiera hacer todo el trabajo que hace ahora el trabajo de los trabajadores, no habría demanda de mano de obra”. La misma preocupación se aplica hoy en día. La asunción por parte de algoritmos de tareas que antes realizaban los trabajadores no será una buena noticia para los trabajadores desplazados a menos que puedan encontrar nuevas tareas bien pagadas.

La mayoría de los artesanos que trabajaban a mano durante las décadas de 1810 y 1820 no fueron a trabajar a las nuevas fábricas de tejidos, porque los telares a máquina no necesitaban muchos trabajadores. Si bien la automatización del hilado había creado oportunidades para que más personas trabajaran como tejedores, la automatización del tejido no creó una demanda de mano de obra compensatoria en otros sectores. La economía británica en general no creó suficientes puestos de trabajo nuevos y bien remunerados, al menos no hasta que despegaron los ferrocarriles en la década de 1830. Con pocas opciones alternativas, cientos de miles de tejedores manuales permanecieron en la profesión, incluso cuando los salarios cayeron a más de la mitad.

Otro problema clave, aunque Ricardo no lo haya mencionado, era que trabajar en duras condiciones fabriles (convertirse en un pequeño engranaje de las “fábricas satánicas” controladas por los empleadores de principios del siglo XIX) no resultaba atractivo para los tejedores manuales. Muchos tejedores artesanales habían trabajado como empresarios independientes que compraban algodón hilado y luego vendían sus productos tejidos en el mercado. Obviamente, no les entusiasmaba la idea de trabajar más horas, tener más disciplina, menos autonomía y, por lo general, salarios más bajos (al menos en comparación con el apogeo del tejido manual). En los testimonios recogidos por varias comisiones reales, los tejedores hablaban con amargura de su negativa a aceptar esas condiciones de trabajo o de lo horrible que se les volvía la vida cuando se veían obligados (por falta de otras opciones) a aceptar esos trabajos.

La IA generativa actual tiene un potencial enorme y ya ha alcanzado algunos logros impresionantes, incluso en la investigación científica. Bien podría utilizarse para ayudar a los trabajadores a estar más informados, ser más productivos, más independientes y más versátiles. Desafortunadamente, la industria tecnológica parece tener otros usos en mente. Como explicamos en Poder y progreso , las grandes empresas que desarrollan e implementan IA prefieren abrumadoramente la automatización (reemplazar a las personas) por sobre la mejora (hacer que las personas sean más productivas).

Esto significa que nos enfrentamos al riesgo de una automatización excesiva: muchos trabajadores serán desplazados y quienes permanezcan empleados estarán sujetos a formas cada vez más degradantes de vigilancia y control. El principio de “automatizar primero y preguntar después” exige –y por lo tanto fomenta aún más– la recopilación de cantidades masivas de información en el lugar de trabajo y en todos los sectores de la sociedad, lo que pone en tela de juicio el grado de privacidad que quedará.

Un futuro así no es inevitable. La regulación de la recopilación de datos ayudaría a proteger la privacidad, y unas normas laborales más estrictas podrían evitar los peores aspectos de la vigilancia basada en la IA. Pero la tarea más fundamental, nos recuerda Ricardo, es cambiar la narrativa general sobre la IA. Podría decirse que la lección más importante de su vida y su obra es que las máquinas no son necesariamente buenas o malas. Que destruyan o creen puestos de trabajo depende de cómo las utilicemos y de quién tome esas decisiones. En la época de Ricardo, un pequeño grupo de propietarios de fábricas tomaba decisiones, y esas decisiones se centraban en la automatización y en exprimir a los trabajadores al máximo.

Hoy en día, un grupo aún más reducido de líderes tecnológicos parece estar siguiendo el mismo camino, pero centrarse en crear nuevas oportunidades, nuevas tareas para los humanos y respeto por todos los individuos garantizaría resultados mucho mejores. Todavía es posible tener una IA que favorezca a los trabajadores, pero solo si podemos cambiar la dirección de la innovación en la industria tecnológica e introducir nuevas regulaciones e instituciones.

Como en la época de Ricardo, sería ingenuo confiar en la benevolencia de los líderes empresariales y tecnológicos. Fueron necesarias importantes reformas políticas para crear una democracia genuina, legalizar los sindicatos y cambiar la dirección del progreso tecnológico en Gran Bretaña durante la Revolución Industrial. Hoy nos enfrentamos al mismo desafío básico.