Abraham Newman: «Todo lo que dice el rey es ley»

Para Abraham Newman (politólogo, profesor de la Universidad de Georgetown), los aranceles de Trump son, ante todo, obra de un rey que quiere enriquecer a su familia y complacer a su corte —fragilizan el poder estadounidense—.

Desde su primer día, la administración de Trump se ha lanzado a una guerra comercial a gran escala. Ha aumentado los aranceles sobre el acero y el aluminio, los automóviles y todos los demás productos afectados por los denominados «aranceles recíprocos». Muchos observadores tienen dificultades para comprender la lógica que subyace a estas medidas: en su opinión, ¿cuáles son los objetivos de la administración de Trump con su política arancelaria?

Muchas personas se centran en el discurso económico esgrimido por la administración de Trump para justificar los aranceles, en el que se destacan ciertos objetivos económicos, en particular en relación con la industria manufacturera estadounidense. Sin embargo, me parece esencial subrayar que también entran en juego objetivos políticos que tienen muy poco que ver con los objetivos declarados.

Uno de los objetivos políticos de la administración de Trump es la reducción de impuestos.

La administración quiere demostrar que dispone de nuevas fuentes de ingresos para respaldar una maniobra parlamentaria que debe llevar a cabo en el Senado y conseguir esas reducciones fiscales. Trump suele decir que la mejor época para Estados Unidos fue «cuando no había impuestos sobre la renta»: propone pasar de un modelo de tributación basado en los ingresos a otro basado en el consumo, mediante aranceles.

El segundo objetivo político es destruir el orden internacional basado en normas, que, según él, supone una restricción para Estados Unidos.

El presidente estadounidense no cree en el «orden basado en normas» y ha declarado en varias ocasiones que desea poner fin a la participación de Estados Unidos en la OMC. Por eso Trump suele calificar a Europa de «estafa»: la Unión se basa en este orden internacional basado en normas.

El tercer objetivo político de la administración de Trump con los aranceles es crear una relación de dominio en las negociaciones con 190 países.

Mientras que antes las relaciones económicas se basaban en el «orden basado en normas», ahora cada país debe demostrar su lealtad a la administración y ofrecer «ventajas» a Trump y a su clan. Esto no solo afecta a los países, sino también a las empresas: en resumen, todo el mundo busca obtener exenciones. Esto crea numerosas oportunidades de enriquecimiento para la administración e incluso para la propia familia Trump, como se ha visto con el acuerdo con los Emiratos Árabes Unidos sobre las criptomonedas.

Hay que entender que estas decisiones no las toma una administración estadounidense guiada por el interés nacional: son decisiones que benefician a Trump, a su familia y al movimiento MAGA que lo apoya.

Se podría detectar aquí una especie de mentalidad imperial dentro de la administración, que buscaría obtener un tributo de otros países para poder crear un orden jerárquico. ¿Cree que la administración de Trump actúa con una agenda «neoimperialista»?

No estoy seguro de que «imperialismo» sea el marco adecuado. Dicho esto, la visión estratégica global de la administración de Trump está totalmente desconectada de la visión tradicional de la posguerra.

Tradicionalmente, Estados Unidos se ha centrado en un orden multilateral basado en normas, que se sustenta en tres pilares: las normas, los mercados abiertos y los derechos humanos. Se trata de un liberalismo en el sentido de los derechos políticos liberales. Por el contrario, la administración de Trump se basa en la arbitrariedad, la dominación y la desigualdad entre los actores del sistema internacional.

Utilizo el término —aunque todavía no es del todo adecuado— «neomonárquico» para describir a Trump.

Antes del Estado-nación, las interacciones internacionales se basaban en sistemas monárquicos. Eran transnacionales y muy desiguales. Algunas partes del mundo se consideraban importantes, otras poco importantes o incluso irrelevantes. Dentro de las propias sociedades, un clan de iniciados era el motor de las interacciones internacionales. Los ciudadanos estaban totalmente excluidos del gobierno de los reinos.

Este tipo de debate ya se ha producido a nivel nacional en torno a conceptos como el «neofeudalismo». La reflexión se centró en las desigualdades dentro de las sociedades. Por mi parte, creo que estamos entrando sobre todo en un nuevo tipo de estructuración del sistema internacional, basado en otros principios como la arbitrariedad, la desigualdad entre soberanos y la dominación. En lugar de tener normas que aportan certezas, todo el mundo se enfrenta a la incertidumbre.

El mundo está sometido a una especie de nuevo «derecho de los reyes»: todo lo que dice el rey es ley.

En el reino de Trump, existirían relaciones de subordinación, como con Groenlandia y Canadá. Lejos de la concepción de la posguerra según la cual todas las naciones son iguales, existiría la idea de que algunas son menos iguales que otras.

También se observa que aquellos a quienes la administración Trump considera sus iguales son los países con esferas de influencia. Así, Putin en Rusia y Xi en China son el tipo de actores que la Casa Blanca considera iguales a Estados Unidos.

Por último, en esta concepción neomonárquica o neorrealista, el objetivo de las relaciones internacionales es servir al clan —la familia, los cortesanos— que ostenta el poder.

En este nuevo orden, Europa se encuentra en una posición muy difícil: no ejerce autoridad sobre una esfera de influencia a su alrededor y no está dirigida por un clan o una tribu.

La administración de Trump ha iniciado una amplia serie de negociaciones tras suspender parte de los aranceles impuestos con motivo del «Día de la Liberación». ¿Podrían tener éxito?

Esta iniciativa desencadenó 190 negociaciones simultáneas, para las que el gobierno estadounidense no estaba en absoluto preparado. No tiene un plan para cada uno de estos países. Ni siquiera tiene un plan para los países más importantes.

Esto quedó muy claro en el caso de Japón: los negociadores japoneses vinieron a Estados Unidos y, al menos según lo que escuché cuando estuve en Japón, se les dijo algo así como «give us something big». No es así como se inician las negociaciones comerciales.

Estas negociaciones son siempre muy políticas, ya que afectan a aspectos profundamente arraigados en el funcionamiento de las economías. Por lo tanto, es necesario disponer de una hoja de ruta sobre lo que va a suceder. En muchos casos, la administración estadounidense no solo no tiene un plan, sino que incluso ha eliminado a los expertos que podrían haberlo elaborado. El ejercicio del D.O.G.E. consiste básicamente en vaciar el Departamento de Estado de sus diplomáticos, que son los que podrían haber elaborado los planes de negociación.

El segundo punto es que Estados Unidos se encuentra en una posición de debilidad en estas negociaciones, debido al peso del mercado de bonos.

Una parte esencial de la táctica estadounidense en las negociaciones consiste en decir que, si no se llega a un acuerdo, los aranceles volverán al nivel recíproco más alto. Pero el mercado de bonos ya ha señalado que no soportará el costo de estos aranceles más elevados, por lo que no veo cómo la mayoría de los países podrían ir más allá del nivel actual de aranceles, que es del 10 %.

Esta dinámica se ha repetido en las negociaciones entre Estados Unidos y China.

Las consecuencias para Estados Unidos de haber impuesto aranceles superiores al 100 % eran demasiado elevadas: los puertos se estaban vaciando y las familias estadounidenses podrían haberse visto realmente obligadas a privar a sus hijos de regalos en Navidad. El «acuerdo» anunciado hoy con China no es tal: Estados Unidos simplemente ha cedido. Solo se ha dado cuenta de una realidad: le resulta imposible soportar el impacto económico de un desacoplamiento total. Seamos claros: los aranceles del 30 % siguen vigentes, lo que alimentará aún más la inflación. Esta nueva «pausa» de 90 días refuerza aún más la incertidumbre económica en los mercados.

Este cambio de rumbo estadounidense debilita considerablemente a Estados Unidos frente a China. Para negociar bien, la administración debería haber discutido con sus aliados y obtenido su acuerdo previo antes de imponer amenazas. A continuación, si hubiera habido algunos recalcitrantes, Trump y sus hombres podrían haber dicho: «los castigaremos». Pero en este caso ya han desencadenado tal escalada que no hay más remedio que dar marcha atrás.

Por último, Estados Unidos ha socavado su credibilidad en cuanto a su capacidad para respetar un acuerdo. Trump ha cambiado prácticamente de postura cada día.

La lista de condiciones generales para las negociaciones entre Estados Unidos y el Reino Unido incluye, por ejemplo, la siguiente frase: «El presente documento no constituye un acuerdo jurídicamente vinculante». Si estás negociando, ¿por qué aceptarías eso? La administración de Trump funciona como el cuentakilómetros de un coche que siempre regresa a cero. No se gana ningún crédito al llegar a un acuerdo con su administración: siempre pedirán más.

Para Trump, los deals no son una prueba de lealtad: son una prueba de dominio. Si cedes en el acuerdo, siempre te pedirán más, porque habrás mostrado tu debilidad ante la administración.

En esta situación, ¿cómo negociar con el gobierno estadounidense? Algunos países han indicado que no responderán y se han comprometido a negociar: el Reino Unido, que ha llegado incluso a firmar un acuerdo, la India y Japón. ¿Deberían los países mostrarse más asertivos?

Los países que negocian se colocarían en una posición cómoda adoptando una línea del tipo: «no responderemos, pero tampoco concluiremos ningún acuerdo». Una estrategia mejor consistiría en decir: «No vamos a tomar represalias ni a firmar ningún acuerdo. Vamos a seguir abriendo nuestros mercados a terceros y vamos a pasar a otra cosa. Cuando Estados Unidos esté listo, tendrá que volver y reducir sus aranceles, porque se está perjudicando a sí mismo».

Sin embargo, si se considera que la administración de Trump solo entiende la fuerza y el sufrimiento, al aumentar el sufrimiento de la economía estadounidense con represalias, ¿no se aumentan las posibilidades de detener la intimidación?

En la actualidad, Estados Unidos ya ha sufrido tanto por sus relaciones con China que las represalias causarían sobre todo sufrimiento a la sociedad del país que las aplicara.

Si la Unión decidiera imponer aranceles en Europa, eso solo debilitaría la economía europea.

En este contexto, Europa perjudicaría mucho más a Washington si firmara una serie de acuerdos de libre comercio con otros países, ya que esto socavaría aún más la confianza de los inversores en Estados Unidos.

China ha optado por la represalia. Esto ha creado una dinámica de represalias que ha llevado prácticamente al bloqueo del comercio entre la República Popular y Estados Unidos, hasta la reciente «pausa» de 90 días que, de forma temporal, reduce considerablemente el nivel de los aranceles. ¿Por qué cree que Pekín ha reaccionado así?

No soy sinólogo, pero creo que esta reacción se debe principalmente a la falta de credibilidad de la administración de Trump. Sabían que, si no se mostraban firmes desde el principio, las exigencias no dejarían de acumularse. Es parte de su experiencia en las negociaciones con la primera administración de Trump.

Por otra parte, sabían que dentro de la administración hay un grupo poderoso que quiere atacar a China en el plano económico: Peter Navarro y sus seguidores. Por lo tanto, sabían que no era posible salir bien parados en ningún tipo de negociación. Entendieron que las negociaciones no darían lugar a un resultado claro. Dado que la administración de Trump ya había impuesto unos aranceles muy elevados, en torno al 60 %, creo que la única forma que tenía China de dejar clara su postura era optar por una escalada bastante fuerte.

Adam Posen ha publicado un interesante artículo en Foreign Affairs en el que afirma que China tiene todas las cartas en la mano y que saldría ganando de una escalada. Creo que, por el momento, la situación sigue siendo muy incierta e inestable.

La reciente distensión indica que Estados Unidos no podrá mantener un desacoplamiento total. Más bien tendrá que lidiar con una mayor inflación y una incertidumbre persistente. No está claro qué vendrá después, pero no estoy convencido de que el ganador sea «sin duda China» o «sin duda Estados Unidos». En cualquier caso, ambas partes sufrirán económicamente y esto afectará a la vida de las personas.

Donald Trump ha repetido en televisión que los niños solo deberían recibir «dos regalos» y que deberían conformarse con eso. ¿Qué tipo de mundo es este?

Creo que Estados Unidos se encuentra en una posición de debilidad en esta negociación debido a la forma en que la administración de Trump la ha llevado a cabo. Como he explicado, la administración de Trump ya ha señalado que no puede ir más allá debido a su posición muy precaria en los mercados de bonos. Si vemos las proyecciones de los bonos a diez años, son mejores que a corto plazo, lo cual sugiere que la gente cree que los aranceles van a bajar. Así, si los aranceles no bajan con China, el mercado se va a tambalear.

En este momento, todas las grandes empresas ya han acumulado existencias. Ante lo que estaba sucediendo, han acumulado exceso de existencias. La actividad portuaria ya se está ralentizando. Estados Unidos veía venir un choque en las cadenas de suministro para las próximas semanas: el hecho de que aceptaran rebajar la tensión demuestra que se encontraban en una posición de debilidad en las negociaciones.

El otro argumento esgrimido por Adam Posen, entre otros, es que el gobierno chino estaría más dispuesto a dejar sufrir a sus ciudadanos. El régimen estaría en mejores condiciones de mantener las sanciones que Estados Unidos. Con la campaña de Biden, hemos visto que su administración no ha sido capaz de gestionar una inflación del 8 %, lo que ni siquiera es enorme, comparado con Turquía, por ejemplo. Es cierto que es una tasa elevada y que la gente ha sufrido, pero en relación con la economía mundial, no estoy seguro de que el ciudadano medio estadounidense esté dispuesto a soportar tantos costos

El nuevo argumento esgrimido por Scott Bessent es que los aranceles son un medio de presión para incitar a todos los países a formar un frente común frente a China. ¿Cree que esta perspectiva es realista?

Al socavar su credibilidad, la administración estadounidense está, de hecho, socavando su posición frente a China.

Los aranceles debilitan los lazos económicos entre Estados Unidos y muchos países que serían necesarios para construir un frente unido: Tailandia, Vietnam o Filipinas se han visto repentinamente enfrentados a dificultades económicas para exportar sus productos a Estados Unidos.

Estas medidas también perjudican a Estados Unidos en el plano político. Acabo de pasar unos días en Taiwán y, aunque a los taiwaneses no les gusta hablar de ello, está surgiendo un sentimiento de «escepticismo hacia Estados Unidos», una incertidumbre sobre la fiabilidad de este país. Los aranceles no hacen más que reforzar este escepticismo entre algunos, que empiezan a pensar que quizá ya no pueden contar con Estados Unidos.