La IA no terminará el trabajo, empeorará los empleos

Los cambios provocados por la tecnología no son una novedad de nuestro tiempo, sino una regla que sustenta el capitalismo desde sus inicios.

El tema del fin del trabajo o su pleno reemplazo por el avance del progreso técnico, especialmente por la inteligencia artificial, parece haberse convertido en algo común. Donde quiera que vaya, la tesis del final de la obra se hace eco casi naturalmente.

Mi intención aquí es problematizarlo a la luz de la historia y la economía política. Con el tiempo, la tesis del fin del trabajo ha producido especulaciones que no encuentran apoyo en la realidad. Las opiniones van desde las más optimistas, como la de Hannah Arendt, para quien la automatización podría liberar a la humanidad del trabajo, hasta los más pesimistas, como el de Martin Ford, que se ocupa del crecimiento del desempleo tecnológico y la amenaza a los empleos industriales y típicos de la clase media.

No es una discusión nueva. Desde los años ochenta se ha discutido sobre el famoso libro de André Gorz, “Adiós al proletariado”. Vocalizando un conjunto de voces de la izquierda “post-trabajo”, Gorz defiende la posibilidad de la aparición de una sociedad con reducción de la obra heterónoma –es decir, con reglas definidas por terceros y subordinadas a ellas– y organizadas con los principales significados que van más allá del trabajo.

La utopía del tiempo libre

Todas estas tesis se relacionan con el mismo punto: el avance de las fuerzas productivas capitalistas habría elevado hasta tal punto la productividad que serán posibles reducciones significativas de la jornada laboral, requiriendo menos tiempo socialmente necesario para la producción de bienes y servicios. Estas tesis van acompañadas de la idea de poner fin a la centralidad del trabajo como categoría organizadora de la sociedad en el capitalismo.

Sin embargo, la historia insiste en contrarrestar las predicciones futuras. La sensación colectiva es que cada vez trabajamos más, no a pesar de ello, pero debido al progreso técnico, especialmente en épocas de smartphones y oficina en casa, en los que la noción de tiempo de trabajo y no-trabajo se está volviendo cada vez más borrosa. Argentina acaba de aprobar una reforma laboral en la que, precisamente, se amplía la jornada laboral, en una clara tendencia de ampliación de la ganancia por plusvalía absoluta.

El plusvalor es un concepto marxista que significa la diferencia entre las horas de trabajo destinadas a la reproducción social, es decir, el trabajo necesario, y las horas de trabajo en las que el trabajador produce valor por él no apropiado en forma de salarios, trabajo excedente. La plusvalía puede ampliarse mediante un aumento en la jornada laboral, pero a medida que el capitalismo se desarrolla, la plusvalía absoluta está dando paso a la plusvalía relativa, en la que el aumento de la explotación del trabajo no se produce exactamente aumentando las horas trabajadas, sino por el aumento de la productividad.

El poder obrero y el capitalismo

Quiero dialogar a partir de tres hipótesis sobre por qué creo que el trabajo no va a terminar, ni siquiera perder la centralidad. La primera implica la realización de las principales características del funcionamiento del capitalismo. Karl Marx y Friedrich Engels, en el “Manifiesto Comunista”, ya veían el capitalismo como un modo de producción altamente dinámico, y lo expresaron en la siguiente afirmación: “La burguesía no puede existir sin revolucionar incesantemente los instrumentos de producción”. Es decir, en el capitalismo, las transformaciones técnicas y productivas son una regla y operan desde su nacimiento.

Aunque con el avance de las fuerzas productivas, el uso de la tecnología y la maquinaria en relación con el trabajo, en términos absolutos, cuanto más avanza el capitalismo, más necesita su principal mercancía: la fuerza de trabajo. El trabajador es la única mercancía del capitalismo que puede generar más valor de lo que vale. No es posible tener el capitalismo sin la explotación del trabajo, que es su única fuente de lucro. El capitalismo no puede, por tanto, prescindir del trabajo humano vivo. Incluso si la maquinaria está ampliada, la máquina sigue siendo el resultado de un trabajo humano vivo, y su operación y mantenimiento tampoco pueden prescindir de los trabajadores.

La segunda hipótesis es que no existe correlación estadística entre el progreso tecnológico y el desempleo. De hecho, la noción de que vivimos en una era de revoluciones técnicas también necesita ser problematizada. Incluso antes del capitalismo, la construcción del velero fue una vez una revolución técnica de grandes proporciones, capaz de acortar el tiempo de viaje y ahorrar trabajo. Por lo tanto, el progreso de las tecnologías de ahorro de fuerza laboral no es exclusivo de nuestra generación.

Sin embargo, la tasa de desempleo no se comporta de una manera correlacionada con los niveles de revoluciones tecnológicas. Piense en una comparación simple: si la tecnología y la automatización generaran desempleo, Japón tendría una tasa de desempleo más alta que los países con mercados laborales intensivos en mano de obra, como Bangladesh. Y sucede lo contrario.

También podemos pensar en Brasil. Ninguna de las recientes fluctuaciones en la tasa de desempleo se relaciona con las perturbaciones tecnológicas. El empleo y el desempleo son el resultado de decisiones de inversión. Por lo tanto, aunque salvando el trabajo proporcionalmente, el capitalismo sigue bajo la lógica de la reproducción expandida del capital, en la que cada vez más capital se emplea en el proceso de producción.

Finalmente, la tercera y última hipótesis es que la tesis del fin del trabajo o desempleo estructural por acumulación de progreso técnico es aún más poco realista si pensamos que estamos en Brasil, es decir, en un país que tiene una cantidad sustancial de trabajadores de la boya fría, que hacen el trabajo que una simple cosechadora podría hacer. Según la Organización Internacional del Trabajo, la OIT, Brasil es uno de los países con más trabajadores domésticos del mundo. Es decir, aunque haya una alta disponibilidad de recursos tecnológicos, el excedente estructural de la fuerza laboral en Brasil hace que la mano de obra sea muy barata y, por lo tanto, de uso abundante. En ese caso, quisiera señalar que carecemos de desarrollo técnico y no al revés, desde el punto de vista del mercado laboral.

El inicio de una nueva etapa

En resumen, la era de la inteligencia artificial y el progreso acelerado de las fuerzas productivas no parecen resultar en el fin del trabajo, incluso si anuncia una nueva etapa de su reorganización bajo el capitalismo. Como en otros momentos de la historia, el progreso técnico tiende a transformar las ocupaciones, cambiar de trabajador, cambiar las calificaciones requeridas y actualmente expandir las formas de control sobre el tiempo y el ritmo de trabajo, pero nunca eliminando la centralidad de la fuerza laboral en la producción de valor.

Así que diría que el tema principal no está en una supuesta marcha inevitable hacia una sociedad sin trabajo, sino que permanece ubicada en la forma social en la que se incorpora la tecnología, subordinada a la acumulación de capital. En el caso brasileño, que tiene un mercado laboral marcado por la informalidad, los bajos salarios y las ocupaciones extremadamente precarias, hablar de fin del trabajo suena como una abstracción remota de la realidad. Por lo tanto, la pregunta sigue siendo resignificada, y me parece que no se trata del fin o no del empleo, ni siquiera del asalariado, sino de los tipos de empleo que ya están surgiendo. ¿Es la oportunidad, de hecho, de dar “adiós al proletariado” y extender el tiempo de ocio y de la comunidad? Yo creo que no.