Tema marítimo debe figurar en agenda con Chile

Legisladores y políticos del oficialismo y oposición no ven sentido en reanudar el diálogo con Chile o generar una agenda bilateral si es que el tema marítimo no está incluido. El MAS apela a la “diplomacia de los pueblos” y a que se continúe la demanda en la Corte de La Haya.

“El tema mar es la demanda prioritaria del pueblo boliviano, de qué servirán otros puntos si no avanza este tema; por tanto, ése debe ser el primer punto para el diálogo”, sostuvo Julio Salazar, jefe de bancada del MAS en la Cámara de Senadores.

La posición fue asumida luego de que la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, afirmó el miércoles que la demanda marítima no puede ser parte de las negociaciones con Bolivia porque es un tema que ya está siendo tratado en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. Horas antes de que Bachelet se manifieste, el mandatario Evo Morales había hablado de reanudar el diálogo bilateral aunque con el juicio de por medio.

Durante el primer periodo de gobierno de Bachelet (2006-2010), ésta acordó con Morales una agenda de 13 puntos, uno de ellos referido al enclaustramiento marítimo. Al asumir Sebastián Piñera el poder, la agenda quedó sin efecto. Por esta razón, en abril de 2013, el país presentó una demanda ante la CIJ para que ésta obligue a Chile a negociar con Bolivia una salida soberana al mar. Proceso. Como siguiente paso, el 17 de abril, Bolivia debe presentar la Memoria histórica que sustentará el proceso judicial ante la CIJ.El oficialismo ratificó que se dará continuidad a la demanda marítima. “No vamos a retroceder, eso de ninguna manera nos afecta, no estamos dejando el tema marítimo y estaremos firmes en La Haya”, sostuvo Eugenio Rojas, presidente de la Cámara Alta. En esa línea, su colega Fidel Surco indicó que si se excluye el tema marítimo de la agenda bilateral, “no se puede hablar nada” con Chile.

En análisis del expresidente Carlos Mesa, las declaraciones de Bachelet son positivas y negativas.

“Lo malo es que deja en claro que Chile no negociará nada con Bolivia mientras el juicio esté vigente; lo positivo es que está reconociendo que el tribunal de La Haya es una instancia válida, implícitamente Bachelet reconoce la jurisdicción de esa corte y la validez de nuestro juicio”, indicó.

El martes, Morales visitó Chile para participar del acto de transmisión de mando de su homóloga; al concluir la ceremonia, el Jefe del Estado anunció que buscaría reponer el diálogo con resultados y la confianza con su par chilena, en virtud de la hermandad de ambos países para un trabajo conjunto.

“Estamos acá para poder empezar el diálogo, pero en base a propuestas concretas”, dijo entonces Morales.

Empero, Bachelet dejó en claro que con Bolivia se puede hablar de todo, menos del tema marítimo.

Al respecto, la oposición calificó de “ingenuas” las declaraciones de Morales al pensar que con una nueva gobernante, Chile cambiaría el discurso; no obstante, demandó continuar con el diálogo y la demanda, además de ejercer medidas de presión como cortar el flujo de las aguas del Silala.

“El presidente Morales debe dejar de lado la ingenuidad y asumir posiciones duras que puedan generar  mecanismos que garanticen el retorno al mar (…), es tiempo de decisiones firmes y el tema del Silala es importante para avanzar”, dijo el diputado Tomás Monasterio (CN).

En tanto, Samuel Doria Medina,  líder de Unidad Nacional (UN), señaló que con las declaraciones de Bachelet se confirma que la política chilena no ha cambiado nada con relación a Piñera, su antecesor.

“El primer tema que interesa a los bolivianos es el marítimo, una vez que hablemos de esto y hallemos una solución a nuestra reivindicación con soberanía, podemos hablar de todos los otros temas”, enfatizó el opositor.

La relación Morales-Bachelet

Michelle Bachelet asumió por segunda vez la presidencia de Chile, en reemplazo de Sebastián Piñera, luego de que entre 2006 y 2010 ejerció su primer periodo constitucional, oportunidad en la que   elaboró con el Presidente de Bolivia la agenda de 13 puntos para encaminar el diálogo bilateral. Entre los más importantes, la agenda bilateral incluye temas de seguridad social, demanda de soberanía marítima, importancia de la confianza mutua, integración fronteriza, seguridad y defensa en virtud al desminado,  cierre de fronteras al narcotráfico, educación y ciencia.

Análisis: Chile busca minimizar la demanda

Analistas bolivianos coincidieron en que Chile busca “minimizar” el impacto de la demanda marítima interpuesta ante La Haya, luego de que el canciller de ese país, Heraldo Muñoz, manifestó que el juicio “no tiene nada que ver con cuestiones de límites” y que no está en cuestión el Tratado de 1904, que fijó la frontera entre ambos países, tras la Guerra del Pacífico.

“Lo que la demanda boliviana plantea es que el diálogo debe considerar la propuesta específica, unilateral que Chile hizo en 1950 y 1975, referida a un corredor con continuidad territorial con salida al mar en la línea de la concordia, eso es lo que Chile estuvo dispuesto a dar a Bolivia; los términos del debate, de la negociación, están basados en la oferta chilena (…). Con las declaraciones de su Canciller solo se busca minimizar un poco el impacto de lo que pueda ser la demanda boliviana”, dijo el expresidente boliviano Carlos Mesa.

Asimismo, agregó que la negociación será el instrumento mediante el cual se discutirá un acuerdo de compromiso hecho por ese país en anteriores oportunidades.

Ayer, Muñoz se reunió con el equipo jurídico que enfrentará a Bolivia ante la CIJ; en el encuentro se analizó el contenido de la demanda presentada por Bolivia en abril de 2013. La autoridad ratificó que en el diálogo bilateral se debe dejar de lado el tema mar.

Para la analista Karen Longaric, Chile busca confundir a la opinión pública pretendiendo hacer creer que desconocen el objetivo del juicio. “Lo que tratan de insinuar es que la demanda en sí, cualquiera sea el fallo de la Corte, no obligará a Chile a otorgar una salida soberana al mar a Bolivia (…). Siempre trataron de restarle fuerza jurídica al proceso porque, según ellos, un tribunal no puede obligarlos a dialogar”.