Ven inviable el recurso del MAS

El recurso de Acción de Inconstitucionalidad Abstracta, presentado el pasado lunes al Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) por legisladores oficialistas para habilitar como candidato a Evo Morales en 2019, carece de fundamento, según los constitucionalistas José Antonio Rivera, Carlos Alarcón, Williams Bascopé, además del jurista Juan del Granado.

Los cuatro expertos coincidieron en que el Movimiento Al Socialismo (MAS) pide al TCP que ejerza una atribución que “no tiene” porque la “inaplicabilidad” de la Constitución Política del Estado (CPE) no está prevista en el ordenamiento constitucional de Bolivia.

Advirtieron que si los magistrados aceptan el pedido de los asambleístas, incurrirán en al menos tres delitos de orden penal.

La oposición consideró que el MAS optó por la vía ilegal para lograr la respostulación   de Morales.

El Mandatario, desde Nueva York, dijo en una entrevista que espera que una de las cuatro vías aprobadas por el Congreso del MAS, en diciembre pasado, permita su “rehabilitación legal” y aseguró que esto está “en manos del pueblo”.

Los jefes de bancada del MAS impugnaron mediante este recurso nueve artículos de la Constitución Política del Estado (CPE) y de la Ley de Régimen Electoral, de acuerdo a sus versiones para que los derechos políticos sean ejercidos sin ninguna restricción.

El constitucionalista Carlos Alarcón señaló que el recurso presentado por el MAS carece de “fundamentos jurídicos y constitucionales” porque se trata de una figura que no existe en el ordenamiento legal boliviano, y que, además, el TCP no tiene la competencia para aceptar dicho planteamiento, por lo tanto, tendría que rechazarla.

Indicó que la CPE, en su artículo 202, numeral 1, le confiere las atribuciones al TCP para resolver en última instancia asuntos de puro derecho sobre inconstitucionalidad de leyes, cartas orgánicas, estatutos autonómicos, decretos y todo género de ordenanzas y resoluciones judiciales, “pero de ninguna manera le confiere atribución para conocer y resolver la inaplicabilidad de normas de la propia Constitución”.

Agrega que además del pedido de inaplicabilidad de algunos artículos de la Constitución, solicitan la inconstitucionalidad de artículos relacionados con la Ley del Régimen Electoral, los cuales se basan en normas de la CPE, por lo que no pueden ser inconstitucionales porque, además, entre ellos está el artículo 168 -que establece que el presidente y vicepresidente del Estado sólo pueden ser reelectos una vez de manera consecutiva- que fue ratificado con el referendo del 21 de febrero de 2016.

Al respecto, el constitucionalista Williams Bascopé calificó el recurso como “aberración jurídica” porque a eso se suman los argumentos referidos a la limitación de los derechos humanos de Evo Morales al no permitirle ejercer plenamente sus derechos políticos. Aseguró que éstos favorecen a todos los ciudadanos, pero no a una autoridad política. “Los derechos humanos se aplican a favor del ciudadano, no de la autoridad política; no por eso el presidente Evo Morales deja de ser una persona con derechos humanos, tiene derechos humanos, pero su derecho humano está supeditado como autoridad política, limitada por la Constitución y los tratados internacionales”, explicó.

Mala interpretación

Por su parte, el jurista Juan del Granado señala que el Pacto de San José no plantea en ningún caso la reelección indefinida de los gobernantes. “El recurso del MAS apela al artículo 23 de este instrumento internacional que consagra el derecho de todo ciudadano de participar, de votar y ser elegido en elecciones periódicas, para la dirección de los asuntos públicos”, sin embargo, este artículo lo que consagra es el derecho político electoral de todo ciudadano, frente al Estado, para garantizar que los titulares del poder no se lo impidan. “En ningún caso este artículo del Pacto puede consagrar el supuesto derecho de los gobernantes a eternizarse en el poder, precisamente, en contra de la sociedad y de la gente”.

Del Granado también señaló que existe “cosa juzgada Constitucional sobre esta materia” y ella está contenida en la Declaración Constitucional del 21 de octubre de 2015, que emitió este mismo Tribunal Constitucional con motivo de la consulta que efectuó el MAS para viabilizar el Referendo del 21 de febrero. “En esa oportunidad, el MAS planteó la posibilidad de modificar vía referendo el artículo 168 para permitir una segunda reelección de Evo Morales, y el Tribunal Constitucional respondió que esa posibilidad de reforma vía referendo era constitucional porque la reelección planteada no era ‘indefinida’ y, al no serlo, no afectaba a la democracia ni atentaba los principios constitucionales”.

MAGISTRADOS ANTE TRES DELITOS

El constitucionalista Williams Bascopé afirmó que si el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) viabiliza el pedido de los asambleístas, esta instancia incurriría en por lo menos tres delitos de orden penal: incumplimiento de deberes, porque ellos han jurado cumplir la Constitución y hacerla respetar; segundo, que emitan una resolución contraria a la Constitución y las leyes, y tercero, como esto puede constituirse en una sentencia de carácter definitiva, con un auto constitucional se pueda convertir en la figura de prevaricato.

Ante la posibilidad de que el TCP emitiera “un fallo oprobioso, aberrante y de violación a la Constitución”, la población tendría primero que activar, antes de que salga esta sentencia, una acción de cumplimiento. “Tenemos que pedir con la acción de cumplimiento para que le servidor público cumpla con la disposición constitucional del 168 y con la ley de la convocatoria al referendo porque ha dicho que era vinculante lo del 21 de febrero”.

IMPUGNAN 5 ARTÍCULOS DE LA LEY 026 Y 4 DE LA CPE

La Acción de Inconstitucionalidad Abstracta presentada por el MAS impugna los artículos 52.III, 64.d), 65.b), 71.c) y 72.b) de la Ley Nº 026 del Régimen Electoral y la inaplicabilidad de los artículos 156, 168, 285 y 288 de la Constitución Política del Estado. Ambos respecto a la limitación de la reelección por una sola vez de manera continua.

DEFIENDEN SUS POSICIONES

Debate político entre oficialismo y oposición

El recurso de Acción de Inconstitucional Abstracta, presentado para habilitar de forma indefinida a Evo Morales y otras autoridades electas por el voto popular, provocó un debate político en todo el país, en el cual el oficialismo defiende la medida jurídica planteada mientras que los opositores señalan que se trata de un atentado flagrante contra la misma Constitución Política.

El presidente de la Cámara de Senadores, José Alberto Gonzales, señaló que la medida no busca “favorecer a X, a Y o a Z, no es un propósito favorecerlo al gobernador Costas, al alcalde Revilla o al presidente Evo; aquí de lo que se trata es de restituir un derecho que ha sido cercenado”.

En esa línea, el senador del MAS, Efraín Chambi, dijo que desde los movimientos sociales el “objetivo es que nuestro presidente Evo siga al mando hasta el 2025 y, si Dios lo permite, hasta más adelante”.

Sin embargo, el diputado de Unidad Demócrata, Bernard Gutiérrez, afirmó que el recurso presentado por el MAS se constituye en una conducta antidemocrática. “En un acto de cobardía, Evo Morales manda a sus parlamentarios a presentar un ilegal memorial en el que pretende usar el TCP para perpetrar un golpe directo a la democracia y a todo el país”.

La alianza Unidad Demócrata (UD), que ya expulsó de sus filas a los diputados Víctor Gutiérrez y Santos Paredes, ahora reclama la devolución de sus curules por haber apoyado la presentación la Acción de Inconstitucionalidad Abstracta.

OPINIONES

Evo Morales, presidente de Bolivia

Esperamos una “rehabilitación legal”

“Quiero decirles que el último congreso del Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos MAS-IPSP decidieron cuatro vías para una rehabilitación, esperamos esos cuatro caminos para que una rehabilitación legal, constitucional pueda garantizarse, eso estará en manos del pueblo, de los movimientos sociales”. “A mí me dijeron que la vida del Evo no es del Evo, es del pueblo, aprendí eso desde el sindicato y desde la federaciones, por tanto, lo que diga el pueblo”.

Carlos Mesa, expresidente de Bolivia

“Niega la soberanía popular”

El expresidente Carlos Mesa manifestó mediante su cuenta de Twitter que el partido de Gobierno escoge la ilegalidad al buscar la reelección indefinida del presidente Evo Morales, pese a que la población le negó esa posibilidad en el referendo constitucional de febrero de 2016.

“El MAS le da la espalda a la democracia y escoge la ilegalidad. Niega la soberanía popular expresada el 21F y desconoce la Constitución”, escribió.