En IA, el capital vuelve a ganar

Históricamente, el capital suele ganar cuando existen visiones contrapuestas sobre el futuro de un producto o modelo de negocio innovador.

Ya en una larga racha de victorias, el capital acaba de conseguir otra gran victoria en un choque sobre la ética de la inteligencia artificial. En el drama por el repentino despido y recontratación del CEO de OpenAI, Sam Altman, una empresa sin fines de lucro con la misión de priorizar la seguridad de la IA por encima de las ganancias, ha fracasado espectacularmente en mantener a raya a su descendencia con fines de lucro.

OpenAI, Inc. se fundó en 2015 con el objetivo de garantizar que la inteligencia artificial generativa (sistemas autónomos que pueden superar a los humanos en todas o la mayoría de las tareas) no se vuelva incontrolable, siempre que se logre. El potencial de AGI plantea el mismo dilema que Mary Shelley introdujo en Frankenstein. Nuestra creación podría destruirnos, pero ¿quién puede impedir que alguien persiga la fama, el poder y la riqueza que el “éxito” le otorgaría? La saga Altman ofrece una respuesta: no podemos contar con reglas éticas, estructuras de gobierno corporativo con principios para mantenernos a salvo. Lo intentaron, muy a su favor, pero no fue suficiente.

Originalmente, OpenAI, Inc. buscaba recaudar fondos suficientes a través de donaciones para competir en un dominio altamente competitivo y de rápido desarrollo. Pero con sólo 130 millones de dólares generados en tres años, se quedó muy por debajo de su objetivo de 1.000 millones de dólares. Tendría que recurrir al capital privado y al mismo tiempo intentar preservar su misión original dentro de una estructura de gobernanza elaborada.

Eso significó crear dos subsidiarias con fines de lucro, con una LLC de propiedad total que actúa como socio general dentro de una sociedad limitada. Dado que los socios comanditarios no tienen derecho a voto, OpenAI, Inc. ejerció todo el control sobre la sociedad, al menos en teoría. Luego, el socio comanditario estableció su propia LLC, OpenAI Global LLC, para atraer capital privado, incluida una inversión de 13 mil millones de dólares de Microsoft, que no ejercía derechos de control formales. Finalmente, la misión original se aseguró al nombrar a varios miembros de la junta directiva de la organización sin fines de lucro original para que sirvieran doblemente como empleados de OpenAI Global LLC, incluido Altman como director ejecutivo.

¿Qué podría salir mal? Cuando el consejo decidió despedir al director general de su filial (aparentemente por lo que la mayoría de sus miembros consideraban conflictos entre sus ambiciones y la misión de la empresa), toda la estructura se derrumbó. Microsoft se abalanzó y se ofreció a contratar a Altman y a cualquiera que quisiera unirse a él. Eso puso en riesgo el futuro financiero de OpenAI. Como había advertido en su acuerdo operativo. “Invertir en OpenAI Global, LLC es una inversión de alto riesgo. Los inversores podrían perder su contribución de capital y no ver ningún retorno”.

Esa advertencia no fue un disuasivo para Microsoft, que estaba menos interesada en los dividendos que en los productos de OpenAI y las personas que los desarrollaban. Aunque desde entonces Altman ha sido reinstalado en OpenAI, junto con una nueva junta que parece más probable que cumpla sus órdenes, es seguro asumir que Microsoft será quien en última instancia tomará las decisiones. Después de todo, Altman le debe a Microsoft su trabajo y el futuro de la empresa que dirige.

A pesar de toda la cobertura mediática que generó este drama, no representa nada nuevo. Históricamente, el capital suele ganar cuando existen visiones contrapuestas sobre el futuro de un producto o modelo de negocio innovador.

Consideremos todas las ambiciosas promesas que las empresas privadas han hecho para abordar el cambio climático (presumiblemente con la esperanza de evitar la regulación o algo peor). En 2022, Larry Fink, director ejecutivo de BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, predijo un “cambio tectónico” hacia estrategias de inversión sostenibles. Pero pronto cambió de opinión. Desde entonces, BlackRock ha rebajado el cambio climático de una estrategia de inversión a un mero factor de riesgo y ahora se enorgullece de garantizar la “sostenibilidad corporativa” . “Si la junta directiva de una organización sin fines de lucro con un firme compromiso (por escrito) con la seguridad de la IA no pudo proteger al mundo de su propio director ejecutivo, no deberíamos apostar por el director ejecutivo de un administrador de activos con fines de lucro para salvarnos del cambio climático.