Las consecuencias económicas de la guerra de Gaza

Ahora que Israel se ha embarcado en una campaña militar para eliminar a Hamás de Gaza, queda por ver si el conflicto escalará hasta convertirse en una guerra regional más amplia. Si así fuera, las consecuencias económicas globales podrían incluir una crisis petrolera al estilo de la década de 1970, el desplome de los mercados bursátiles y profundas recesiones estanflacionarias.
La masacre de Hamas de al menos 1.400 israelíes el 7 de octubre, y la posterior campaña militar de Israel en Gaza para erradicar al grupo, han introducido cuatro escenarios geopolíticos que afectan a la economía y los mercados globales. Como suele ocurrir con estas crisis, el optimismo puede resultar equivocado.
En el primer escenario, la guerra sigue confinada principalmente a Gaza, sin ninguna escalada regional más allá de las escaramuzas a pequeña escala con representantes iraníes en países vecinos de Israel; de hecho, la mayoría de los actores ahora prefieren evitar una escalada regional. La campaña de las Fuerzas de Defensa de Israel en Gaza erosiona significativamente a Hamás, dejando un alto número de víctimas civiles, y el inestable status quo geopolítico sobrevive. Habiendo perdido todo el apoyo, el Primer Ministro israelí Binyamin Netanyahu deja el cargo, pero el sentimiento público israelí sigue endurecido contra la aceptación de una solución de dos Estados. En consecuencia, la cuestión palestina se agrava; la normalización de las relaciones diplomáticas con Arabia Saudita está congelada; Irán sigue siendo una fuerza desestabilizadora en la región y Estados Unidos sigue preocupado por el próximo estallido.
Las implicaciones económicas y de mercado de este escenario son leves. El modesto aumento actual de los precios del petróleo retrocedería, porque no habrá habido ningún shock para la producción y las exportaciones regionales del Golfo. Aunque Estados Unidos podría intentar interceptar las exportaciones de petróleo iraní para castigarlo por su papel desestabilizador en la región, es poco probable que adopte esa medida. La economía de Irán continuaría estancada bajo las sanciones existentes, profundizando su dependencia de estrechos vínculos con China y Rusia.
Mientras tanto, Israel sufriría una recesión grave pero manejable, y Europa experimentaría algunos efectos negativos a medida que los precios del petróleo ligeramente más altos y las incertidumbres generadas por la guerra afecten confianza de las empresas y los hogares.
En el segundo escenario, a la guerra en Gaza le sigue la normalización y la paz regionales. La campaña israelí contra Hamas tiene éxito sin producir muchas más víctimas civiles, y fuerzas más moderadas –como la Autoridad Palestina o una coalición multinacional árabe– asumen la administración del enclave. Netanyahu dimite y un nuevo gobierno moderado de centroderecha o centroizquierda se centra en resolver la cuestión palestina y buscar la normalización con Arabia Saudita.
Este nuevo gobierno israelí no estaría abiertamente comprometido con un cambio de régimen en Irán. Podría asegurar la aceptación tácita de la República Islámica de la normalización entre Israel y Arabia Saudita a cambio de nuevas conversaciones hacia un acuerdo nuclear que incluya un alivio de las sanciones. Eso permitiría a Irán centrarse en las reformas económicas internas que se necesitan con urgencia. Evidentemente, este escenario tendría implicaciones económicas muy positivas, tanto en la región como a nivel global.
En el tercer escenario, la situación escala hasta convertirse en un conflicto regional que también incluye a Hezbolá en el Líbano y posiblemente a Irán. Esto podría suceder de varias maneras. Irán, temiendo las consecuencias de la eliminación de Hamás, desata a Hezbolá contra Israel para distraerlo de la operación en Gaza. O Israel decide abordar ese riesgo lanzando un ataque preventivo más amplio contra Hezbollah. Luego están todos los demás representantes iraníes en Siria, Irak y Yemen. Cada uno está ansioso por provocar a Israel y a las fuerzas estadounidenses en la región como parte de su propia agenda desestabilizadora.

Si Israel y Hezbollah terminan en una guerra a gran escala, Israel probablemente también lanzaría ataques contra instalaciones nucleares iraníes y otras instalaciones, probablemente con apoyo logístico de Estados Unidos. Después de todo, Irán, que ha dedicado enormes recursos a armar y entrenar tanto a Hamás como a Hezbolá, probablemente utilizaría la agitación regional más amplia para dar el salto final a través del umbral de las armas nucleares.
Si Israel –y posiblemente Estados Unidos– bombardean Irán, la producción y las exportaciones de energía del Golfo se verían retrasadas, posiblemente durante meses. Esto desencadenaría una crisis petrolera al estilo de la década de 1970, seguida de estanflación global (aumento de la inflación y menor crecimiento), colapso de los mercados bursátiles, volatilidad en los rendimientos de los bonos y una avalancha hacia activos de refugio seguro como el oro. Las consecuencias económicas serían más graves en China y Europa que en Estados Unidos, que ahora es un exportador neto de energía y podría gravar las ganancias inesperadas de los productores nacionales de energía para pagar subsidios que limiten el impacto negativo sobre los consumidores (hogares y sectores no energéticos).
Finalmente, en este escenario, el régimen iraní permanece en el poder, porque muchos iraníes –incluso opositores al régimen– lo apoyan ante un ataque israelí/estadounidense. Todas las partes de la región se radicalizan y confrontan más, lo que hace que la paz o la normalización diplomática sean una quimera. Este escenario puede incluso condenar la presidencia de Biden y sus posibilidades de reelección.
En el cuarto escenario, el conflicto también se extiende por toda la región pero hay un cambio de régimen en Irán. Si Israel y Estados Unidos terminan atacando a Irán, atacarán no sólo las instalaciones nucleares sino también la infraestructura militar y de doble uso, así como los líderes del régimen. El derrocamiento de la República Islámica permitiría a Irán reincorporarse a la comunidad internacional. Seguiría habiendo una grave recesión estanflacionaria mundial, pero se crearía el escenario para una mayor estabilidad y un crecimiento más fuerte en Oriente Medio.
¿Qué probabilidad hay de cada escenario? Yo asignaría una probabilidad del 50% a la preservación del status quo; el 15% a un estallido de paz, estabilidad y progreso en la posguerra; el 30% a una conflagración regional, y sólo el 5% a una conflagración regional con final feliz.
La buena noticia, entonces, es que existe una probabilidad relativamente alta (65%) de que el conflicto no se intensifique en toda la región, lo que implica que las consecuencias económicas serían leves o contenidas. La mala noticia, sin embargo, es que actualmente los mercados asignan sólo, en el mejor de los casos, una probabilidad del 5% a un conflicto regional que tendría graves efectos estanflacionarios en todo el mundo, cuando una cifra más razonable es del 35%.
Semejante complacencia es peligrosa, sobre todo teniendo en cuenta que la probabilidad combinada de un escenario globalmente perturbador (uno, tres y cuatro) sigue siendo del 85%. El escenario más probable podría tener sólo consecuencias leves a corto plazo para los mercados y la economía global, pero implica que se mantendrá un statu quo inestable que eventualmente conducirá a nuevos conflictos.
Por ahora, los precios de los mercados apuntan a una situación casi perfecta y favorecen los escenarios más suaves. Pero los mercados a menudo han valorado mal los grandes shocks geopolíticos. No debería sorprendernos que vuelva a suceder.

Nouriel Roubini, profesor emérito de economía en la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York.